Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-248825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82729/2023

Дело № А40-248825/15
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-248825/15- 177-457 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении действительной стоимости активов ООО «ЭлитСтройГрупп», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.05.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении действительной стоимости активов ООО «ЭлитСтройГрупп». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, принятое по делу № А40-248825/15, отменить, принять новый судебный акт. Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении стоимости активов ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 3 514 031 руб. 83 коп., так как полагает, что указанная сума является действительной стоимостью активов Должника. Конкурсным управляющим в заявлении представлена таблица, в которой указано имущество, реализованное в ходе торгов. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Отчетами об оценке имущества должника, стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества составляет 1 773 000 руб., из которых:


- 1 696 000 руб. стоимость транспортного средства - Автомобиль CHEVROLET CAMARO Оранжевый VIN <***>, на основании Отчета 2019/11/01 от 12.11.2019г. (сообщение в ЕФРСБ № 4374922 от 14.11.2019г.);

- 77 000 руб. стоимость двух блок-контейнеров, на основании Отчета 2019/04/02 от 09.04.2019г. (сообщение в ЕФРСБ № 3651815 от 09.04.2019г.).

По состоянию на текущую дату имущество должника реализовано в полном объеме.


Также в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсная масса ООО «ЭлитСтройГрупп» формировалась, помимо реализации имущества должника, за счет взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которая составила 1 445 315 руб. 85 коп. Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет 3 514 031 руб. 83 коп.


Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном обособленном споре отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие судом рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».


В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.


Судом первой инстанции установлено, что какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257 (18), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 № Ф09-7131/20 по делу № А60-63955/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 № Ф09-5581/19 по делу № А50-30739/2016).


Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.


Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:


- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.


Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.


Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.


Таким образом, указанными выше нормами права установлена обязанность арбитражного управляющего в установленный законом срок дополнительно застраховать свою ответственность в процедурах о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих арбитражного управляющего дополнительно страховать ответственность исходя из действительной, а не балансовой стоимости активов должника.


Кроме того, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения в первую очередь ответственности управляющего, несмотря на то, что также является и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Предметом рассматриваемого спора является определение судом действительной стоимости активов должника для установления наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности по его дополнительному страхованию.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтройГрупп», в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО4 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО5