Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-75211/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75211/2020-6-555
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАНТОР" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВЕН-24" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 ПОМ VII ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 719 032 руб. 26 коп., неустойки в размере 57 498 руб. 71 коп., штрафа в размере 20 000 руб. по договору аренды от 22.08.2019 № 20-08/2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАНТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИНИВЕН-24" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 032 руб. 26 коп., неустойки в размере 57 498 руб. 71 коп., штрафа в размере 20 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019 № 20-08/2019.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 26.02.2020 № 15-20, а также квитанция с описью вложения, подтверждающие отправку уведомления по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От ответчика также поступило ходатайство об объединении дел № А40-75211/2020-6-555 и №А40-75086/2020-60-512 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу №А40-75211/2020-6-555 и делу №А40-75086/2020-60-512 ответчик не обосновал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологии лизинга и финансы».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технологии лизинга и финансы», доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20-08/2019 от 22.08.2019г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, без последующего права выкупа и перехода права собственности на транспортное средство, а арендатор оплачивает арендную плату в порядке, установленном договором.

Количество, наименование (марка, модель), указывается в перечне транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение №1 к договору).

По условиям п. 1.4 договора, транспортные средства передаются арендатору во временное владение и пользование на срок до 25 июня 2022г. Транспортные средства передаются арендатору в момент подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Передача транспортных средств в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2019г., подписанным сторонами.

Согласно п. 6.1 договора, за владение и пользование одной единицы транспортного средства, переданной по акту приема передачи, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в размере 200 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором в срок до 22 числа каждого месяца, после подписания сторонами акта приема-передачи. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Цена арендной платы указана с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2 договора, арендатор осуществляет платежи по реквизитам, указанным в договоре или уведомлении арендодателя.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за транспортные средства марки Mersedez-Benz V 220, VIN: <***>, WDF44781313611509 в период август-ноябрь 2019 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 719 032 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку факт возврата арендуемых транспортных средств 01.12.2019г. не исключает обязанности арендатора по оплате арендных платежей за период фактического пользования имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 719 032 руб. 26 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 642, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день неисполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом выполнен расчет неустойки за период с 22.08.2019 по 15.12.2019 в размере 57 498 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 57 498 руб. 71 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по оплате в размере 20 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора, при нарушении арендатором сроков и/или неисполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.1 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и то же нарушение (просрочка выполнения обязанности по оплате). Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 57 498 руб. 71 коп., взыскание штрафа за это же нарушение противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-75211/2020-6-555 и № А40-75086/2020-60-512 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологии лизинга и финансы» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВЕН-24" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 ПОМ VII ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАНТОР" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 719 032 руб. 26 коп., неустойку в размере 57 498 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 455 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова