Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-36354/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1191/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А60-36354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» (далее – общество «СВЕТЛАНА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-36354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Алко» (далее – общество «Бест-Алко») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Бест-Алко».

Общество с ограниченной ответственностью «Морская чайка» (далее – общество «Морская чайка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СВЕТЛАНА» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 780 894 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 990 212 руб., неустойки в сумме 790 682 руб. 12 коп., начисленной за период с 28.04.2016 по 04.07.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 990 212 руб. с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Бест-Алко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) заявление индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Владимировны (далее – предприниматель Мамонтова С.В.) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне истца: общество «Морская чайка» заменено на предпринимателя Мамонтову С.В., решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СВЕТЛАНА» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем передачи наличных денежных средств Козлову Дмитрию Валентиновичу (далее – Козлов Д.В.). Общество «СВЕТЛАНА» указывает на то, что суды не оценили содержание договора поставки представленного ответчиком, находящегося в материалах дела. По мнению заявителя, поставщиком был поставлен некачественный товар, поскольку в рамках административного расследования по административному делу, возбужденному Управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на основании определения от 01.09.2016 и проведении административного расследования, вся находящаяся в магазине ответчика алкогольная продукция была изъята и арестована на основании соответствующих протоколов и проведенной по административному делу экспертизой установлен факт подделки ФСМ на товаре, полученном ответчиком от общества «Бест-Алко» в рамках договора поставки по товарным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бест-Алко» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бест-Алко» (поставщик) и обществом «СВЕТЛАНА» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, указанном в заявках покупателя по каждому заказу на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена за товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки поставщиком. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. При предварительной оплате товара цены определяются в соответствии с прайс-листом, действующим на дату платежа. В случае изменения цены товара, поставщик обязан до принятия новой заявки покупателя сообщить об этом покупателю.

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон может применяться другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.2. договора приемка продукции (товара) по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 и договором. При выявлении при приемке товара боя, брака, недостачи стороны составляют акт по форме Торг-2.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора общество «Бест-Алко» поставило обществу «СВЕТЛАНА» продукцию по следующим товарным накладным: от 13.04.2016 № СПБАМ001450 на сумму 56 652 руб.; от 13.04.2016 № СПБАМ001451 на сумму 46 992 руб.; от 13.04.2016 № СПБАМ001453 на сумму 39 252 руб.; от 13.04.2016 № СПБАМ001454 на сумму 56 652 руб.; от 27.04.2016 № СПБАМ002000 на сумму 66 720 руб.; от 04.05.2016 № СПБАМ002113 на сумму 72 900 руб.; от 04.05.2016 № СПБАМ002115 на сумму 72 900 руб.; от 04.05.2016 № СПБАМ002117 на сумму 80 640 руб.; от 04.05.2016 г. № СПБАМ002119 на сумму 80 640 руб.; от 01.06.2016 № СПБАМ003032 на сумму 34 200 руб.; от 01.06.2016 № СПБАМ003033 на сумму 36 000 руб.; от 01.06.2016 № СПБАМ003034 на сумму 66 780 руб.; от 01.06.2016 № СПБАМ003041 на сумму 18 900 руб.; от 16.06.2016 № СПБАМООЗЗОЗ на сумму 19 600 руб.; от 16.06.2016 № СПБАМ003304 на сумму 11 280 руб.; от 16.06.2016 № СПБАМ003305 на сумму 38 000 руб.; от 16.06.2016 № СПБАМ003307 на сумму 20 140 руб.; от 22.06.2016 № СПБАМ003486 на сумму 9 308 руб.; от 22.06.2016 № СПБАМ003487 на сумму 37 932 руб.; от 22.06.2016 № СПБАМ003488 на сумму 29 712 руб.; от 29.06.2016 № СПБАМ003646 на сумму 11 400 руб.; от 29.06.2016 № СПБАМ003647 на сумму 54 212 руб.; от 29.06.2016 № СПБАМ003648 на сумму 18 900 руб.; от 29.06.2016 № СПБАМ003649 на сумму 10 500 руб., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем общество «СВЕТЛАНА» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнило, оплата за поставленный товар в сумме 990 212 руб. им не произведена.

Впоследствии между обществом «Бест-Алко» (цедент) и обществом «Морская чайка» (цессионарий) подписано соглашение об уступке требования от 14.03.2017 № 2, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование оплаты по договору поставки и составленными в соответствии с ним товарным накладным о поставке товара обществу «СВЕТЛАНА», именуемый в дальнейшем должник (п. 1.1 соглашения).

В п. 1.3 соглашения указано, что требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 990 212 руб.;

- неустойку (пени), начисленную за период с 14.03.2017 в размере 566 894 руб. 23 коп.;

- неустойку (пени) за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (п. 1.5 соглашения).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено обществу «СВЕТЛАНА» 30.03.2017.

Поскольку общество «СВЕТЛАНА» задолженность за поставленный товар не оплатило, общество «Морская чайка», ссылаясь на соглашение об уступке требования от 14.03.2017 № 2, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, установив, что поставка товара обществом «Бест-Алко» произведена, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон с проставлением печатей организаций, соглашение об уступке требования от 14.03.2017 № 2, в соответствии с которым право требования оплаты по договору поставки и составленными в соответствии с ним товарным накладным о поставке товара обществу «СВЕТЛАНА» передано обществу «Морская чайка», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «СВЕТЛАНА» задолженность в сумме 990 212 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СВЕТЛАНА» обязательств по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 790 682 руб. 12 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества «Морская чайка» о начислении неустойки на сумму долга в размере 990 212 руб. с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод общества «СВЕТЛАНА» о том, что суды не оценили содержание договора поставки представленного ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленный им экземпляр договора поставки не подписан сторонами.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара путем передачи наличных денежных средств Козлову Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку из всех представленных расписок невозможно установить от кого и в счет какого конкретно обязательства получены деньги. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты товара ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что в рамках административного расследования по административному делу, возбужденному Управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на основании определения от 01.09.2016 и проведении административного расследования, вся находящаяся в магазине ответчика алкогольная продукция была изъята и арестована на основании соответствующих протоколов и проведенной по административному делу экспертизой установлен факт подделки ФСМ на товаре, полученном ответчиком от общества «Бест-Алко» в рамках договора поставки по товарным накладным, было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено ими в связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что изъятая продукция, поставлена именно обществом «Бест-Алко». Кроме того, в представленном ответчиком протоколе ареста товаров и иных вещей от 01.09.2016, протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.09.2016, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящийся там вещей и документов от 01.09.2016 не указаны товарные накладные, по которым была поставлена изъятая продукция, а в товарных накладных, по которым общество «Бест-Алко» поставило обществу «СВЕТЛАНА», продукцию не указан ФСМ, что не позволяет сделать вывод о том, что товар поставленный обществом «Бест-Алко» по спорным накладным, и товар, изъятый в рамках административного дела, является одним и тем же.

Иные доводы общества «СВЕТЛАНА», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-36354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева