Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А71-10853/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-648/2021-ГКу
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А71-10853/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10853/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 1021801587895, ИНН 1834501197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН 1121840008058, ИНН 1840012726)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – истец, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «ТД «Мегаполис») о взыскании 122 800 руб. 00 коп. долга, 14 716 руб. 20 коп. неустойки по договору хранения №21 от 05.02.2020,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 21 от 05.02.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товароматериальные ценности и возвращать ТМЦ в сохранности по требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.3. договора передача ТМЦ на хранение осуществляется на период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункта 3.1. договора за хранение ТМЦ поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных хранителем. Размер ежемесячного вознаграждения определяется протоколом согласования свободных оптовых цен и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляет 62 000 руб. за один месяц хранения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается поклажедателем ежемесячно до 20 числа текущего месяца за предыдущий период, в котором были оказаны услуги.

Во исполнение условий договора ответчику в январе - марте 2020 года оказаны услуги хранения на общую сумму 186 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000033 от 30.01.2020, № 00000098 от 28.02.2020, № 00000177 от 26.03.3020, актами о приеме-передаче материалов (сырья), оборудования, готовой продукции под хранение от 15.01.2020, 17.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, от 12.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 122 800 руб. 00 коп., направил ответчику претензию исх. № 19/ТО/54/17-1430 от 29.05.2020 с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг хранения подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 122 800 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 14 075 руб. 60 коп. за период с 21.02.2020 по 11.09.2020.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами № 00000033 от 30.01.2020, № 00000098 от 28.02.2020, № 00000177 от 26.03.3020, актами о приеме- передаче материалов (сырья), оборудования, готовой продукции под хранение от 15.01.2020, 17.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения на сумму 186 000 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 122 800 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании суммы основного долга в размере 122 800 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспаривает акты услуг по хранению, и другие документы, на которых основаны исковые требования, в связи с чем он заявлял ходатайство о предоставлении оригиналов документов, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, выражая несогласие с представленными истцом в обоснование исковых требований документами, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных документов не заявлял, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, определенных в п. п. 3.1., 3.2. договора, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец на основании пункта 5.1. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2020 по 11.09.2020 в общей сумме 14 716 руб. 20 коп., в том числе:

- на сумму задолженности в размере 62 000 руб. за январь 2020 года за период с 21.02.2020 по 02.03.2020;

- на сумму задолженности в размере 53 800 руб. за январь 2020 года за период с 21.02.2020 по 03.03.2020;

- на сумму задолженности в размере 3 800 руб. за январь 2020 года за период с 21.02.2020 по 12.03.2020;

- на сумму задолженности в размере 60 800 руб. за февраль 2020 года за период с 21.03.2020 по 31.05.2020;

- на сумму задолженности в размере 62 000 руб. за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 11.09.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, произвел перерасчет, согласно размер неустойки составил 14 075 руб. 60 коп. за период с 21.02.2020 по 11.09.2020, в том числе:

- за период с 21.02.2020 по 02.03.2020 неустойка составляет 682 руб. 00 коп. (62 000 руб. 00 коп. х 0,1% х11 дней);

- за период с 03.03.2020 по 03.03.2020 неустойка составляет 53 руб. 80 коп. (53 800 руб. 00 коп. х 0,1% х 1 день);

- за период с 04.03.2020 по 12.03.2020 неустойка составляет 34 руб. 20 коп. (3 800 руб. 00 коп. х 0,1% х9 дней);

- за период с 21.03.2020 по 31.05.2020 неустойка составляет 4 377 руб. 60 коп. (62 000 руб. 00 коп. х 0,1% х72 дня);

- за период с 21.04.2020 по 11.09.2020 неустойка составляет 8 928 руб. 00 коп. (62 000 руб. 00 коп. х 0,1% х144 дня).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 14 075 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что суд нарушил процессуальные права ответчика для осмотра и исследования доказательств, и для дальнейшего разрешения вопроса по ходатайству о назначении экспертизы документов, не принимается, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано судом неправомерно, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайства о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в приложении, что нарушило права ответчика ознакомиться с документами, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается кассовым чеком Почта России от 02.10.2020.

При наличии сомнений относительно представленных истцом документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял.

Кроме того, судом установлено, что акты, на которых основаны исковые требования, являются двусторонними и должны иметься у ответчика.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик производил частичную оплату по заключенному между сторонами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений со ссылкой на договор хранения № 21 от 05.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года по делу № А71-10853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова