Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-131596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45540/2018

Дело № А40-131596/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерБир"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-131596/2018, принятую судьей Битаевой З.В. (81-940)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ КЕЙ РАША»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерБир» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки №ИБ 1596/14 от 31.12.2014г. стоимости невозвращенной тары в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.03.2016 по 26.04.2018г. в размере 11 963,66 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскания судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ИнтерБир» (Поставщик/Истец) и ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» (Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки товара № ИБ 1596/14 от 31.12.2014г. (далее- Договор поставки). В рамках Договора Поставщиком передана Покупателю многооборотная тара (стальные бочки- кеги). Договор поставки продолжает действовать согласно пункта 9.2.

Ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с исковыми требованиями, поименованными выше.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Решение в части взыскания основного долга и процентов с ответчика, сторонами не оспорено в апелляционном порядке, ввиду чего в силу положений ч.5 ст.268 АПК РФ, его законность в данной части не проверяется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на основании Договора на оказание услуг № 2 от 19.08.2016 г., заключенного между Истцом (Доверителем) и гражданином РФ ФИО1 (Исполнителем). Как указывает истец, услуги представителя оплачены полностью авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ИБ/00000026 от 13.04.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д.96).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной интонации указывает, что истец не доказал факт несения судебных расходов и их размер.

В расходном кассовом ордере № ИБ/00000026 от 13.04.2018 отсутствуют данные о коде структурного подразделения, корреспондирующем счете, коде аналитического учета, а также код целевого назначения этой суммы.

Согласно указаниям по заполнению ордера (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, письмо ЦБ РФ от 16 октября 2015 г. N 29-1-1-ОЭ/4065) указанные разделы должны быть заполнены.

Кроме того, данный документ представлен в материалы дела в виде копии, не был заверен надлежащим образом, не прошит, не скреплен подписью представителя истца и печатью организации. (л.д.96)

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что расходный кассовый ордер №009 от 14.06.2016г. надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости (ст.67 АПК РФ) не является, так как оформлен с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014г. №3210-У.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266- 268, ст.271, 272.1 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-131596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов