Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-136148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136148/2022
04 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» (ООО «Нефтехимтранс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (ООО «ТЭК-СВ»)

к ООО «Нефтехимтранс»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтехимтранс» о взыскании убытков в размере 98 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-136148/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-136148/2022 поступила кассационная жалоба ООО «Нефтехимтранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЭК-СВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ТЭК-СВ» и заказчиком – ООО «Нефтехимтранс» заключен договор от 01.04.2017 № 253-04/ТЭК-СВ-17 (электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-136148/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; далее – договор), согласно условиям которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением заказчику собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании железнодорожных вагонов исполнителя годных для перевозки грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций погрузка – 14 дней, выгрузка – 5 дней, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТЭК-СВ» в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в процессе взаимодействия сторон по вышеуказанном договору заказчиком нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора в отношении предоставленных вагонов, что повлекло возникновение убытков у исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками предоставленного ООО «Нефтехимтранс» подвижных составов. Таким образом, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного спорным договором срока, ООО «ТЭК-СВ» не получало доходы, однако обязано было вносить арендную плату (расходы) за подвижной состав в размере согласованной с собственниками подвижных составов суточной арендной платы, что привело к возникновению убытков.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Нефтехимтранс» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что заявленные по настоящему делу истцом убытки (по сути, расходы истца по уплате арендной платы) таковыми не являются исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по возмещению убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО «ТЭК-СВ» (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика - ООО «Нефтехимтранс»), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Нефтехимтранс» в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что исходя из всех представленных ООО «ТЭК-СВ» в материалы настоящего дела договоров аренды (в соответствии с которыми происходило привлечение железнодорожных подвижных составов), расходы указанного лица (ООО «ТЭК-СВ») по внесению арендных платежей в период сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное лицо должно осуществлять соответствующие платежи в пользу своих контрагентов независимо от факта нарушения каких-либо обязательств ООО «Нефтехимтранс»; таким образом, между расходами ООО «ТЭК-СВ» по арендной плате, предъявленными истцом в настоящем споре к взысканию в виде убытков и противоправным поведением ответчика отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам ООО «Нефтехимтранс» (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 16 т. 1).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-136148/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья В.В. Петрова