Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-244997/2022

№ 09АП-49556/2023

Дело № А40-244997/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-244997/22 об отказе:

- в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы гражданина- должника - 1?2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030650:536, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч-к 51; - 1?2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030650:110, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>.

- в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2: - 1?2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030650:536, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч-к 51; - 1?2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030650:110, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.10.2022

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 13.06.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 26.12.2022

от к/у ФИО3: ФИО4 Е,В. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в рамках дела о его банкротстве подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030650:536, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч-к 51, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0030650:110, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявления должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

• должник – отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования;

• ФИО3 – отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

От финансового управляющего до начала судебного заседания поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, взаимно возражали против позиций друг друга.

Представители финансового управляющего и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, поддержали позицию конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО7 в период брака приобретено вышеуказанное имущество: земельный участок и жилой дом в коттеджном поселке «Сосновый бор», находящемся в поселении Щаповское г. Москвы.

После расторжения между супругами брака в судебном порядке произведен раздел имущества: за каждым из супругов признано право на ? долю в указанном имуществе.

23.11.2022 принято к производству заявление должника о его банкротстве. Решением от 14.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения инвентаризации финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащую должнику долю в праве на указанные дом и участок.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в указанном доме, иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества с указанием начальной продажной цены имущества 13 390 048 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника помещения. При этом суд исходил из того, что должник постоянно проживает в указанном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иных помещений в собственности не имеет.

Суд также не установил фактов совершения должником действий, направленных на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет не может распространяться на принадлежащую должнику долю в праве на дом и земельный участок, поскольку указанный дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Суд установил, что бывшая супруга должника ФИО7 выразила намерение приобрести принадлежащую должнику долю в праве на дом и земельный участок по начальной цене, предусмотренной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Исходя из этого суд пришел к выводу о возможности обеспечения баланса интересов должника и кредиторов с использованием механизма приобретения замещающего жилья, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая тот факт, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не предусматривало приобретение за счет денежных средств, поступивших от продажи указанного имущества, замещающего жилья, суд пришел к выводу о том, что оно нарушает права должника, в связи с чем не может быть утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с выводами суда, должник и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что должник не представил однозначных доказательств фактического проживания по месту регистрации в спорном жилом доме, что исключает возможность признания его единственным пригодным для проживания должника помещением.

Также конкурсный кредитор ссылается на злоупотребление должником правом, в частности указывает, что должником совершались действия, направленные на воспрепятствование обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе по решению суда. По мнению кредитора, цель подачи должником заявления о собственном банкротстве – попытка обойти вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2019 и прекратить процедуру обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.

В свою очередь должник считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на недоказанность наличия у спорного имущества признаков «роскошного».

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права к установленным обстоятельствам. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как установил суд первой инстанции, должник с 16.04.2021 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме; согласно выписке из ЕГРН иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами должника о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для его проживания помещением.

В определении суда приведены подробные мотивы (стр. 3-4 обжалуемого определения), по которым суд принял или, наоборот, отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались противоборствующие стороны в обоснование своей позиции. Оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16459/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае доводы конкурсного кредитора ФИО3 о том, что должник не представил доказательств фактического проживания в спорном доме, что исключает возможность признания его единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего спора, что в период с 04.08.1992 по 21.10.2014 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

Указанная квартира была передана должнику в собственность в порядке приватизации и впоследствии в ноябре 2011 г. (т.е. задолго до обращения взыскания на спорное имущество и возбуждения дела о банкротстве) подарена им своей материи (ФИО9).

После того как должник выписался из указанной квартиры он встал на регистрационный учет в квартире по адресу: <...>.

В связи с прекращением брачных отношений между супругами должник 16.04.2021 выписался из указанной квартиры, принадлежащей ФИО10 (дочери ФИО7 от первого брака), и зарегистрировался в спорном жилом доме, являющемся для него единственным жилым помещением.

Таким образом, в данном случае изменение должником места регистрации после принятия Троицким районным судом г. Москвы решения об обращения взыскания на долю в спорном имуществе само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленности его действий на искусственное наделение указанного дома и земельного участка исполнительским иммунитетом.

Ссылка конкурсного кредитора ФИО3 в апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2а-34/2022 об отказе должнику в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, подлежит отклонению.

Так отказывая в удовлетворении требований должника, суд в указанном решении сослался на то, что действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № 2-753/2019, которым было обращено взыскание на спорное имущество, что соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов.

Данные выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2-753/2019, по результатам которого Троицким районным судом г. Москвы было принято решение об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе вопрос о применении в отношении нее исполнительского иммунитета не исследовался.

Более того, как было указано выше, на момент вынесения решения об обращении взыскания на спорное имущество должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>, принадлежащей дочери бывшей супруги от первого брака, право пользования которой он впоследствии утратил.

Апелляционный суд отмечает, что действия должника по изменению регистрационного ни в одном из судебных актов не признаны злоупотреблением правом. При рассмотрении настоящего действия установлено, что указанные действия были продиктованы сложившимися семейными обстоятельствами.

В этой связи ссылка конкурсного кредитора на вышеупомянутые судебные акты как на основание для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не может быть принята во внимание.

Ссылка кредитора в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, также подлежит отклонению, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом в отличие от настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами было установлено совершение должником и связанными с ним лицами действий, направленных на недопущение реализации квартиры, включенной в конкурсную массу. В настоящем случае таких фактов установлено не было, поэтому ссылка заявителя на то, что обращение должника с заявлением о собственном банкротстве было направлено исключительно на преодоление вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам должника пришел к обоснованному выводу о невозможности применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, так как оно явно превышает разумные потребности должника в жилище.

При этом суд принял во внимание, что площадь спорного жилого дома составляет 257,6 кв.м., следовательно, должник как собственник ? доли жилого дома имеет право на предоставление ему помещений в нем площадью не менее 128,8 кв.м. (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), при установленной норме 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (часть 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»).

Суд первой инстанции также учел, что начальная продажная стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на дом и участок составляет 13 390 048 руб. Бывшая супруга должника ФИО7 в ходе судебного разбирательства выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей должнику доли по указанной стоимости и представила подтверждение наличия у нее денежных средств в соответствующем размере.

При этом согласно представленным финансовым управляющим сведениям, общий размер реестра требований кредиторов составляет 8 739 255,78 руб.

В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Замещающее жилье может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором, либо приобретено финансовым управляющим за счет денежных средств, вырученных от его продажи.

При указанных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в настоящем случае механизма замещающего жилья при реализации принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что применение названного механизма в данном случае будет способствовать соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Исключение же спорного имущества из конкурсной массы фактически приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд находит апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Поскольку представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не предусматривает приобретение замещающего жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно нарушает конституционное право должника на жилище, в связи с чем не может быть утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Ссылка финансового управляющего в письменных объяснения на то, что должник вправе самостоятельно использовать оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства от продажи спорного имущества, в том числе на приобретение замещающего жилья, подлежит отклонению, поскольку указанный предложенный финансовым управляющим вариант является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-244997/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко