Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А05-566/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-566/2022
г. Вологда
27 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-566/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) о взыскании 131 960 руб. убытков, понесенных в связи с хищением товара из магазина, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 235 руб. убытков, а также 2 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 34/16 об охране объектов ПЦН, по условиям которого ответчик принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципов надежности и экономичности. Система охраны объектов определяется охраной по согласованию с заказчиком.

В прилагаемом к договору перечне в качестве объекта охраны отражен магазин «Лес и дом», расположенный по адресу: <...>.

В пункте 2.1 раздела 3 договора закреплены обязанности охраны:

обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, переданных под охрану;

совместно с заказчиком осуществить мероприятия по внедрению новых технических средств охраны;

осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок.

В период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в целях оплаты оказанных по договору услуг ответчик направлял истцу счета от 01.12.2020 № 1073, от 12.01.2021 № 58, от 02.02.2021 № 170, от 10.03.2021 № 271, от 05.04.2021 № 377, от 11.05.2021 № 485, от 07.06.2021 № 598, от 06.07.2021 № 713, от 02.08.2021 № 829, от 06.09.2021 № 946, от 04.10.2021 № 1074, от 08.11.2021 № 1191, которые последний оплачивал, что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.01.2021 № 11, от 10.02.2021 № 375, от 10.03.2021 № 748, от 12.04.2021 № 1164, от 11.05.2021 № 1604, от 10.06.2021 № 2073, от 20.07.2021 № 2644, от 10.08.202 № 2942 1, от 10.09.2021 № 3417, от 11.10.2021 № 3849, от 10.11.2021 № 4302, от 10.12.2021 № 4737.

В ведомости событий по объекту № 0043 (магазин «Лес и дом») отражено, что 04.09.2021 в 16 час 24 мин объект взят под охрану, 06.09.2021 в 08 час 56 мин объект снят с охраны.

Согласно пояснениям истца, после открытия магазин в вышеуказанной время, сотрудниками истца обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей.

Приказом общества от 06.09.2021 № 177 назначено проведение инвентаризации в торговом отделе магазина. По результатам инвентаризации составлена ведомость недостающего товара, в которой отражено отсутствие в том числе четырех бензопил марок: Sthil MS 230, Sthil MS 250, Sthil MS 260, Sthil MS 361.

Вышеуказанные товары приобретены истцом по универсальным передаточным документам от 29.03.2021 № FIPH-04346, от 27.05.2021 № FIPH-09042, от 02.08.2021 № FIPH-14549, от 21.09.2020 № FIPH-17374.

По факту совершения неустановленным лицом в период времени с 16 час 25 мин 04.09.2021 по 09 час 00 мин 06.09.2021 незаконного проникновения в магазин и тайного хищения четырех бензопил марок: Sthil MS 230, Sthil MS 250, Sthil MS 260, Sthil MS 361 и денежных средств, постановлением следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дела России по Вельскому району от 06.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101110004000370 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что хищение товара произошло по вине ответчика, истец претензией от 21.09.2021 № 198/1 предложил ответчику возместить причиненный ущерб, выраженный в сумме похищенного товара в размере 131 960 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 77 235 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалах дела усматривается, что помещение объекта 04.09.2021 в 16 час 24 мин сдано под охрану. После открытия магазина 06.09.2021 в 08 час 56 мин сотрудниками истца обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, а именно четырех бензопил марок: Sthil MS 230, Sthil MS 250, Sthil MS 260, Sthil MS 361.

Каких-либо незаконных проникновений охранная система не зафиксировала, сотрудники ответчика на место происшествия не выезжали, незаконного хищения товарно-материальных ценностей не пресекали.

Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия от 06.09.2021 зафиксированы следы орудия взлома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом пунктом 1.2 заключенного сторонами договора согласовано, что техническая укрепленность объектов, передаваемых под охрану, оснащенность их техническими средствами охраны, должна отвечать требованиям, указываемым в двухсторонних актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6 договора оборудование объектов средствами охранно-пожарной сигнализации производится за счет средств заказчика. Охрана может устанавливать на объектах заказчика приборы охранно-пожарной сигнализации, являющиеся ее собственностью.

В соответствии с пунктом 1.7 договора капитальный ремонт средств сигнализации, доблокировка объекта средствами сигнализации, осуществляется за счет средств заказчика. Сроки проведения капитального ремонта сигнализацией определяются охраной в соответствии с техническими условиями на эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации. В случаях не проведения заказчиком капитального ремонта средств сигнализации в установленные охраной сроки, дальнейшая охрана объема осуществляется без имущественной ответственности охраны.

Каких-либо актов, указывающих на недостаточную техническую укрепленность магазина, документов, которыми бы устанавливались сроки проведения капитального ремонта сигнализации магазина в соответствии с техническим условиями на эксплуатацию средств ОПС, переданных заказчику и им не исполненных, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения обществом обязанности, закрепленной в подпункте «а» пункта 3.1 договора (заказчик обязан осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организацией охраны объектов), не представлено.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора определено, что охрана имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке ранее срока, на который он заключен, в случае, если технические средства охраны вышли из строя или требуют капитального ремонта, а заказчик не выполняет ремонт в установленные сроки; при возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны; в случаях невыполнения заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований о технической укрепленности охраняемых объектов.

Ответчик таких обстоятельств не устанавливал, правом на одностороннее расторжение договора по мотивам ненадлежащего технического оснащения объекта охраны не воспользовался.

Доказательств воздействия третьими лицами специальными средствами глушения сигнала на технические средства охраны не имеется, как отсутствуют и доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер по предупреждению такого воздействия.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 договора охрана несет имущественную ответственность за ущерб, причинный кражами товарно-материальных ценностей, и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.2, 1.7, 1.8, 3.1, 4.5, 5 договора, а также в случае проникновения через капитальные стены, потолок и пол помещения, и за скоротечное проникновение до 3 минут.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения охраны от имущественной ответственности, судом первой инстанции не установлено и материалах дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные средства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 77 235 руб. реального ущерба, равного стоимости приобретения истцом утраченного имущества без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Доказательств, что стоимость имущества на момент причинения убытков была иной, истцом не представлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре возмещение убытков в меньшем размере, чем это определено в статье 15 ГК РФ, ограничив размер ответственности исполнителя реальным ущербом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, определенной истцом в размере разницы между ценой реализации истцом товара в розницу и стоимостью приобретения истцом товара, не имеется.

Доводы апеллянта буквальным содержанием заключенного сторонами договора не подтверждаются.

Также суд первой инстанции верно учел, что в любом случае истцом размер упущенной выгоды необоснованно определен с учетом НДС, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части предъявленной истцом упущенной выгоды.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина