Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-53272/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53272/2020
г. Краснодар
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Щелокова В.В. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Альт-Телеком"» (ИНН 2311109678, ОГРН 1082311004731), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-53272/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "Альт-Телеком"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 19 760 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2013 по 27.11.2019, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с департамента в пользу общества взыскано 5568 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2818 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 563 рубля 65 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие на стороне департамента неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2013 по 06.12.2017 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил департамент. Оказание услуг представителя и несение соответствующих расходов подтверждены. В суде первой инстанции департамент не заявлял об истребовании первичных бухгалтерских документов. Расходный кассовый ордер содержит подписи руководителя общества и получателя платежа и основание платежа. Сумма судебных расходов разумна и обоснована. Основания для ее уменьшения отсутствуют. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Спор относится к категории дел с наименьшим уровнем сложности. Несение расходов не доказано. Суды не исследовали отражающие данные расходы первичные бухгалтерские документы общества. Соответствующее ходатайство департамента необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.05.2012 № 4300018412 аренды земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:402, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 16, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства кафе (далее – земельный участок). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016 с департамента в пользу общества взыскано 37 883 рубля 38 копеек неосновательного обогащения. Суд признал договор аренды от 02.05.2012 № 4300018412 недействительным (ничтожным), а уплаченную на счет департамента арендную плату с 14.05.2013 по 15.07.2016 – неосновательным обогащением. Взысканная сумма перечислена на счет общества по платежному поручению от 27.11.2019 № 948962.

Общество полагает, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Общество (заказчик) и адвокат Ищенко С.В. (исполнитель) заключили договор от 20.11.2020 об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с департамента процентов по платежам по недействительному договору от 02.05.2012 № 4300018142. Цена услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей уплачена исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 15. Ищенко С.В. подготовил и подписал исковое заявление и принял участие в заседании суда первой инстанции

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об установленных этим решением обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о наличии оснований для начисления на взысканную в пользу общества сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017. Предшествующий этой дате срок начисления процентов находится за пределами исковой давности, примененной по заявлению департамента.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). Данное законодательное ограничение по смыслу приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить соответствующий баланс.

Лица, заявляющие о взыскании судебных издержек, обязаны доказать факт их несения и связи с рассматриваемым делом. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и соответствуют объему требований (цене иска), сложности дела, объему оказанных представителем услуг, его временным затратам на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, разумные пределы которых определяются с учетом действующих норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункты 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом названных разъяснений и рекомендаций понесенные обществом судебные издержки в связи с оказанием ему юридических услуг признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными. Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером, содержащим необходимые реквизиты. Судебные расходы распределены пропорционально с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-53272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова