Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А65-7806/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7806/2018
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность №16АА5690582 от 05.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Фаззура»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-7806/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозитарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозитарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозитарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 15.05.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 (вх. 26301) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозитарматура» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Фаззура» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Фаззура» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнений, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника ФИО2 на сумму 719 196,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств обоснованности получения с расчетного счета денежных средств в размере 484 342,50 рублей на хоз.расходы и получил в отсутствии правовых оснований денежные средства в размере 234 853,94 рублей с назначением платежа — заработная плата, не передал документы должника.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на то, что соответствующие денежные средства израсходованы на нужды должника. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ссылается на отсутствие у него документов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виду отсутствия его вины в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что спорные денежные средства с расчетного счета должника в размере 484 342,50 рублей на хоз.расходы перечислялись в период с 26.09.2012 по 20.01.2015.

Денежные средства с расчетного счета должника в размере 234 853,94 рублей с назначением платежа — заработная плата перечислялась в период с 25.01.2013 по 29.11.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию 719 196,44 руб. истек до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Фаззура», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также указывает на необоснованное применение срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В то же время в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела усматривается, что учредителями должника являются ФИО6 (доля 33,34 % ) и ФИО7 (33,33%).

С 07.09.2012 руководителем Общества являлся ФИО2

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что он был принят на работу по совместительству на завод ЖБИ мастером цеха АО «Стройсервис» (ИНН <***>), с 14.10.2013 переведен на должность начальника завода ЖБИ. С 20.10.2017 уволен по собственному желанию.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений ФИО2, направленных 27.07.2018 в адрес ООО «Мираж» («Клондайк») ИНН <***>, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ответчик ФИО2 просил уволить его с занимаемой должности в ООО «Стройкомпозитарматура».

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на то, что должник находился на территории учредителя, поэтому все имущество и документы находились в его распоряжении.

В соответствии с представленным в материалы дела заключению специалиста №62-01/19 от 16.10.2019 подпись от имени ФИО2, изображение которой представлено в копии доверенности №13 от 04.12.2017 на имя ФИО9, выданная ООО «Стройкомпозитарматура», в лице директора ФИО2, расположенная в графе «директор ООО «Стройкомпозитарматура» выполнена не самим Тазиевым» Д.А., а другим лицом.

Указанная доверенность направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан ФИО9 27.06.2018 через систему «Мой арбитр» вместе с отзывом на заявление о признании должника банкротом.

Отзыв также подписан ФИО9

При этом, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-8135/2020 от 30.11.2020, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2020 присутствовал представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действовавший на основании доверенности от 05.03.2018 и представивший соответствующие объяснения.

Кроме того, факт представления интересов АО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-11955/2020, от 12.10.2020 по делу № А65-18428/2020, от 24.09.2020 по делу № А65-20446/2020, от 21.08.2020 по делу № А65-15323/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9, предоставляя интересы должника, получил доверенность не от ФИО2, а от иного лица.

Суд первой инстанции также установил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Республики Татарстан от 22.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика бухгалтерской, иной документации и имущества отказано.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что необходимо принять во внимание, показания лиц, опрошенных правоохранительными органами в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10 Так, в постановлении от 01.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела главный бухгалтер должника показала, что она работала в данной должности с мая по декабрь 2012 года, вся бухгалтерия должника велась на территории завода ЖБИ, увольняясь в декабре 2012, она всю документацию должника оставила в ЗАО «Стройсервис». Опрошенная ФИО11 показала, что вся бухгалтерия должника велась в бухгалтерии ЗАО «Стройсервис». Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, что большая часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (в частности, сведения о зарегистрированном имуществе должника, о земельных участках, которые закреплены на праве аренды или праве собственности, о сделках по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц, об автомобилях и иных автотранспортных средствах, которые по данным ГИБДД МВД РТ числятся должником, о наличии разрешений на строительство, об исполнительных производствах, о регистрационных действиях с комбайнами, тракторами и иными транспортными средствами, принадлежащими в настоящее время или ранее обществу, о наличии расчетных счетов в банках, о принятых к производству судами исковых заявлений к должнику). Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия у бывшего руководителя документации должника при доказанности ее несохранности по причине не должного отношения руководителя к своим обязанностям, конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь руководителя должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представителем учредителя ФИО6 в материалы обособленного спора представлено письмо исх.№190 от 03.08.2018, адресованное Елабужскому районному отделу Службы судебных приставов, подписанное генеральным директором АО «Стройсервис» ФИО6, в котором указано на то, что никаких договоров поставки, взаимоотношений, задолженностей между ООО «Стройкомпозитарматура» и АО «Стройсервис» не имеется.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, конкурсный кредитор ссылается на не обоснованное снятие средств на хозяйственные расходы и не выдачу заработной платы ответчиком.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что исходя из выявленных документов и информации у должника были сотрудники, которые не отражались в бухгалтерской отчетности, в частности в 2014 - ФИО12 (абз. 3 стр. 6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 КУСП № 1758 от 18.05.2019). Просит учесть, что он числился директором должника вплоть до 2018 и при этом заработную плату ему перестали выплачивать примерно с мая-июня 2014, а ФИО6 периодически давал разрешение получить заработную плату до начала 2015. Резкий скачек по выдаче заработной плате произошел в 2014, то есть когда, со слов ФИО12, он исполнял обязанности мастера (с мая по август 2014).

Из пояснений ответчика также следует, что согласно расчету конкурсного управляющего в 2013 с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 544 586 руб., а по отчетности выдано 644 805,06 руб.

При таких обстоятельствах возражения ФИО2 о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника в полном объеме были направлены на выплату заработной платы работников, следует признать обоснованными.

Согласно пояснениям ФИО2 периодически не только в форме безналичного расчета, но и в форме наличного расчета он рассчитывался с местными предпринимателями за приобретаемые товары для деятельности должника. Должник ежемесячно приобретал у ФИО13 различные материальные ценности, при этом, согласно пояснений ФИО13, ФИО2 неоднократно и в форме наличного расчета приобретал материалы для должника.

Из пояснений ответчика также следует, что вмененные ему операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника осуществлялись в 2012-2014, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству от 03.05.2018.

Указанные действия ФИО2 не были оспорены и не признаны незаконными и не могли привести к банкротству должника в конце 2018.

Ответчик также просит учесть, что подчинялся участнику ФИО6 и всем его распоряжениям. Также все договоры и иные финансово-экономические документы проходили и оформлялись только после получения письменной или устной визы ФИО6 При этом фактически номинально свои обязанности ФИО2 выполнял сроком примерно до 2014-2015. После чего ФИО2 переключили больше на работу в АО «Стройсервис», при этом заверив, что делами должника будет заниматься сотрудник АО «Стройсервис», которому ФИО2 выдал генеральную доверенность. ФИО6 примерно с 2014 заверил его, что функции директора осуществляет иное лицо, однако он продолжил работать на АО «Стройсервис» вплоть до октября 2017. Просит учесть, что представитель ФИО6 в ходе судебных заседаний подтвердила то обстоятельство, что он примерно с 2015 перестал руководить Обществом. Должник располагался на территории АО «Стройсервис». Производственная линия должника находилась на территории базы завода ЖБИ АО «Стройсервис». Размер доли ФИО6 в уставном капитале должника составляет 33,34 %. 27.07.2018, после того как ФИО6 отказался уволить ФИО2 с должности единоличного исполнительного органа должника, он был вынужден разослать в адрес учредителей должника заявление о своем увольнении. Все документы должника находились на территории учредителя должника в помещениях учредителя, бухгалтерии АО «Стройсервис».

Между тем, для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление судом таких действий (бездействия) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Проанализировав вмененные ответчику действия, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами, и (или) данные действия и непосредственно привели к банкротству должника.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что суд в каждом конкретном случае должен оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рамках данного обособленного спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки в заявленном размере отсутствуют, ввиду отсутствия в деле доказательств неправомерно поведения ФИО2 как руководителя должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из периода получения денежных средств, а именно учел, что получение ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника в размере 484 342,50 рублей на хоз.расходы произошло в период с 26.09.2012 по 20.01.2015. Получение ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника в размере 234 853,94 рублей с назначением платежа — заработная плата произошло в период с 25.01.2013 по 29.11.2013. Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию 719 196,44 руб. истек до возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание, что 27.07.2018 ФИО2 сложил с себя полномочия руководителя должника, разослав в адрес учредителей должника заявление о своем увольнении, судебная коллегия полагает, что с указанного времени участники Общества располагали возможность проверить его деятельность в качестве руководителя и выявить соответствующие обстоятельства, а, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Помимо этого, документального подтверждения того, что отсутствие этой документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства, в частности к невозможности формирования конкурсной массы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 по делу № А65-7806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев