Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-18840/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14972/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-18840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мое окно» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-18840/2017 (судья Полтавец Ю.В.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» возложено на временного управляющего ФИО2

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Мое окно» о включении требования в реестр кредиторов ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в сумме 11 350 065 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мое окно» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что в подтверждение взаимоотношений между должником и заявителем представлены достаточные доказательства, вся первичная документация (договоры, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные). Податель жалобы ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 на момент совершения сделок не являлся руководителем и учредителем заявителя, но договоры подписаны именно указанным лицом от имени директора заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Мое окно» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 09-01/14 от 09 января 2014 года, по условиям которого Исполнитель осуществляет автотранспортные услуги путем предоставления принадлежащего ему грузового автотранспорта Заказчику, по предварительной заявке Заказчика, согласованной Исполнителем, а Заказчик обязуется принять оказанные автотранспортные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг составляет 1 400 рублей, включая НДС за

час работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2016 года стороны пересмотрели стоимость услуг и определили ее в размере 1 500 рублей, включая НДС 18 %.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг должнику в материалы дела представлены:

- акт № 84 от 01.10.2016, счет-фактура № 104 от 01.10.2016 на сумму 895500 рублей;

- акт № 85 от 31.10.2016, счет-фактура № 105 от 31.10.2016 на сумму 148500 рублей;

- акт № 86 от 30.11.2016, счет-фактура № 106 от 30.11.16 г. на сумму 126000 рублей;

- счет-фактура № 120 от 31.12.2016 на сумму 259 500 рублей.

03.06.2014 между ООО «Мое окно» (арендодатель) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана без экипажа № 03/06-14, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автокран, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно разделу 3 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. в час, включая НДС. Арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 3 дней с момента поступления заявки от арендатора.

В подтверждение факта предоставления техники в аренду должнику в материалы дела представлены:

- акт № 88 от 01.10.2016, счет-фактура № 108 от 01.10.2016 на сумму 1388660 руб.;

- акт № 89 от 31.10.2016, счет-фактура № 109 от 31.10.2016 на сумму 394000 руб.;

- акт № 90 от 30.11.2016, счет-фактура № 110 от 30.11.2016 на сумму 406000 руб.;

- счет-фактура № 115 от 31.12.2016 на сумму 460 000 руб.

15.11.2012 между ООО «Мое окно» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №15/11-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно заявок, направленных поставщику покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В подтверждение факта поставки товара должнику в материалы дела представлены:

- товарно-транспортные накладные №№ 642 от 01.10.2016, 643 от 01.10.2016, 644 от 03.10.2016, 645 от 04.10.2016, 646 от 04.10.2016, 647 от 05.10.2016, 648 от 05.10.2016, 649 от 06.10.2016, 650 от 10.10.2016, 651 от 12.10.2016, 652 от 12.10.2016, 653 от 13.10.2016, 654 от 14.10.2016, 655 от 14.10.2016, 656 от 17.10.2016, 657 от 17.10.2016, 658 от 18.10.2016, 659 от 18.10.2016, 660 от 19.10.2016, 661 от 20.10.2016, 662 от 20.10.2016, 663 от 21.10.2016, 664 от 21.10.2016, 665 от 22.10.2016, 666 от 24.10.2016, 667 от 24.10.2016, 668 от 25.10.2016, 669 от 25.10.2016, 670 от 26.10.2016, 671 от 27.10.2016, счет-фактура № 96 от 31.10.2016 на сумму 1 631 022 руб.;

- товарно-транспортные накладные №№ 672 от 02.11.2016, 673 от 03.11.2016, 674 от 09.11.2016, 675 от 09.11.2016, 676 от 10.11.2016, 677 от 11.11.2016, 678 от 18.11.2016, 679 от 16.11.2016, 680 от 18.11.2016, 681 от 18.11.2016, 682 от 18.11.2016, 683 от 18.11.2016, 684 от 18.11.2016, 685 от 18.11.2016, 686 от 30.11.2016, 687 от 30.11.2016, 688 от 30.11.2016, 689 от 30.11.2016, 690 от 30.11.2016, 691 от 30.11.2016, 692 от 30.11.2016, 693 от 30.11.2016, счет-фактура № 99 от 30.11.2016;

- товарно-транспортные накладные №№ 694 от 19.12.2016, 695 от 19.12.2016, 696 от 23.12.2016, 697 от 29.12.2016, счет-фактура № 114 от 31.12.2016 на сумму 439 865 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между заявителем и должником, представленные документы носят формальный характер, их относимость к заявленным требованиям достоверно не установлена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), вне зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, доказательства фактического оказания услуг и т.п.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичный стандарт доказывания применим и к правоотношения, возникшим из договоров аренды транспортных средств.

В обоснование наличия задолженности ООО «Мое окно», как указано выше, представило договор поставки, договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения оказания услуг является документ (товарно-транспортная накладная, акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что представленные кредитором в подтверждение заявленного требования копии актов, транспортных накладных, путевых листов не позволяют однозначно установить факт оказания услуг, так как не содержат обязательных реквизитов, указанных в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших акты со стороны заказчика. Отсутствуют сведения о документе, уполномочивающем лицо на подписание актов со стороны должника. Доверенности лиц, подписавших акты со стороны должника, в материалы дела не представлены. Представленные путевые листы в подтверждение оказания транспортных услуг не имеют также даты, номера.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие путевых листов, отсутствие доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве транспортных средств, на которых оказывались услуги, формальное отражение хозяйственных операций по оказанию автоуслуг в актах, составленных сторонами, не подтверждает факт реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и считает необходимым отметить следующее.

ООО «Мое окно» представило транспортные накладные и универсальные передаточные акты по поставке товара (стройматериалов). Вместе с тем, доказательств того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), материалы дела не содержат.

Доказательств того, куда израсходован товар должником, не имеется.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности, наличие дебиторской (кредиторской) задолженности в столь значительной сумме, не доказано ни заявителем, ни должником.

Сведений о том, что кредитор обращался с 2016 года (обязательства за период октябрь - ноябрь 2016 года) по май 2018 года (дата обращения в суд) к должнику с требованием об оплате сумм задолженности, не имеется.

Из представленных транспортных накладных и универсальных передаточных актов усматривается, что доставка товара осуществлялась заявителем, поскольку в счете-фактуре отражены к оплате суммы «Автоуслуги (прочие) ».

В транспортных накладных указаны физическое лицо в качестве водителя и транспортное средство без идентифицирующих признаков (в основном количестве представленных документов), что не позволит определить принадлежность данного транспортного средства заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел совокупную взаимосвязь осуществления деятельности по поставке товара между ООО «Мое окно» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Относительно правоотношений между указанными лицами по договорам аренды транспортных средств, суд обоснованно не усмотрел их наличие.

Как верно указано судом, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств ООО «Мое окно» (свидетельства о регистрации), в материалах дела не имеется.

Необходимость привлечения транспортных средств, отсутствие у должника собственных транспортных средств, судом не установлены.

Из представленных заявителем путевых листов невозможно определить, какие виды транспортных средств использовались должником, предоставлялись ли эти транспортные средства именно заявителем, поскольку данные документы содержат информацию о должнике, о времени прибытия и убытия транспортного средства, иных сведений не имеется.

Сведения о том, расторгнуты договоры аренды или нет, как производилась оплата за предыдущие периоды с 2014 года, отсутствуют.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности, наличие дебиторской (кредиторской) задолженности в столь значительной сумме, по договорам аренды также не доказано ни заявителем, ни должником.

Сведений о том, что кредитор обращался с 2016 года (обязательства за период октябрь - ноябрь 2016 года) по май 2018 года (дата обращения в суд) к должнику с требованием об оплате сумм задолженности, не имеется.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, установить реальные взаимоотношения исходя из изложенных выше обстоятельств, не представилось возможным.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание и правовую природу договоров поставки, аренды движимого имущества, учитывая, что в материалы настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Мое окно» права собственности (либо иного права на распоряжение) транспортными средствами на момент заключения договора; установив отсутствие документов, свидетельствующих об использовании автомобилей в хозяйственной деятельности должника, отсутствие доказательств реальной поставки товара и использования его в деятельности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия у ООО «Мое окно» права требования к должнику в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного ООО «Мое окно» требования в размере 11 350 065 руб. в реестр кредиторов должника, установив, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования, поскольку кредитором представлены все первичные документы, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения сделок ФИО3 являлся руководителем кредитора, тогда как суд сделал неверный вывод о том, что руководителем ФИО3 не являлся в указанный период, следует признать обоснованными.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2018 следует, что запись 2180280437016 внесена 10.04.2018, в связи с представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-18840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мое окно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский