Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-10643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2024 Дело № А40-10643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.11.2023, от ф/у ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 46 281 руб. 78 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении

гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление должника о взыскании убытков с ФИО3 в размере 46 281, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о привлечении Филиала № 3 Социального фонда (ПФ) РФ по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков в размере 46 281, 78 руб. с ФИО3

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 возражения на отзыв кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий финансового управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

Судами установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 в размере 46 281,78 рублей, образовавшихся в результате противодействия со стороны финансового управляющего ФИО3, в силу которых ФИО1 не удалось получить указанные денежные средства за период – сентябрь 2021 г. с лицевого счета должника, на который зачисляется военная пенсия должника.

Относительно довода о возникновении убытков у должника в силу направления запроса в ГУ – Главное управление ПФ РФ № 3 по г. Москве и блокировке счета, на который производилась ежемесячная денежная выплата, суды верно отметили, что указанный довод ранее исследовался судом, поскольку являлся предметом рассмотрения

жалоб должника на действия/бездействия финансового управляющего.

В соответствии с п.5.1. ст.213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Суды обоснованно отметили, что доводы, на которых основывает свои требования должник, были неоднократным предметом рассмотрения.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО3 (ранее ФИО5) в ходе процедур банкротства действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов согласно ст. ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ФИО1 требования являются неправомерными и необоснованными, нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, какие-либо убытки ФИО1 не причинены, денежные средства, которые должник считает убытками, были им фактически получены, либо остались на счету и были заблокированы банком в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника для погашения задолженности перед кредиторами последнего, о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 25 августа 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810238062685826, а также за период с 01 июля 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810338250101517.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-10643/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова