Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-13933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1331/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: Д.Г. Мицай по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани»

на решение от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу №А51-13933/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

о взыскании 3 226 727,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ООО «ВостокГлобал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ООО «КЭР-ДВ») о взыскании 3 226 727,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

Ответчик, полагая, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании всех имеющих значение обстоятельств, с несоответствием выводов обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты по форме КС-2 ответчиком не подписаны, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ от субподрядчика не поступало, истцом не представлено согласование выполнения работ, а также их потребительская ценность в актах по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 25.07.2016, № 3 от 25.07.2016; протокол согласования стоимости работ не акцептован ответчиком и не имеет юридической силы; техническая документация и смета к договору не предоставлялись; работы выполнены третьим лицом ООО «Мокран»; ответчик в материалы дела представил мотивированные отказы от приемки (письмо от 03.11.2016 №218.11); новые КС-2 и КС-3 на сумму 381 600 руб. за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 и дополнительные работы по КС-2 и КС-3 на сумму 1 450 367,50 руб. за период с 14.06.2016 по 22.07.2016 истцом к приемке не предъявлялись, об их выполнении ответчик не уведомлялся, были направлены только после отказа ответчика от договора, то есть спустя 3 месяца после их окончания; а также, что судом необоснованно не зачтен в счет оплаты аванс 1 400 000 руб. по договору, факт их получения истцом признан.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы в части недоказанности факты выполнения работ и предъявления их к оплате, в части уменьшения размера долга 3 226 727,50 руб. на сумму предоплаты 1 400 000 руб. не возражал.

При обращении с кассационной жалобой ответчик указал на изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» (ООО «ФИО1 Компани»).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. По результатам рассмотрения заявления суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименование лица, участвующего в деле.

Факт изменения наименования юридического лица ООО «КЭР-ДВ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2018, следовательно, заявление подлежит удовлетворению, наименование ответчик по делу подлежит изменению на ООО «ФИО1 Компани».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с 14.06.2016 по 22.07.2016 во исполнение подписанного сторонами договора № КЭР-ДВ-К-8 от 01.06.2016, ООО «ВостокГлобал» (субподрядчик) для ООО «КЭР-ДВ» (подрядчик) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального строительства; «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры", расположенного по адресу: <...>.

ООО «ВостокГлобал» (субподрядчик) приступило к выполнению работ до согласования существенных условий договора, и его подписания, получив часть листов проектной документации.

По выполнении работ истцом оформлены акты КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 394 760 руб. за период с 14.06.2016 по 30.06.2016, № 2 от 25.07.2016 на сумму 381 600 руб. за период с 01.07.2016 по 22.07.2016, № 3 от 25.07.2016 на сумму 1 450 367,50 руб. за период с 14.06.2016 по 22.07.2016.

Указанные акты вместе со справками КС-3 направлены для приемки, подписания и оплаты работ: акт № 1 письмом от 06.07.2017 исх. № 86, получен ответчиком 16.07.2016; акт № 2 письмом от 04.10.2016 исх. № 116, получен ответчиком 27.10.2016; акт № 3 письмом от 04.10.2016 исх. № 116, получен ответчиком 27.10.2016. Также акты КС-2 направлены ответчику с письмом от 15.10.2016 исх. № 123.

Ответчик от приемки, подписания и оплаты актов отказался письмом от 03.11.2016, указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказ ООО «КЭР-ДВ» от оплаты работ и оставление претензии от 03.05.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ВостокГлобал» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения истцом работ, сдачу результатов работ ответчику и в отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о возникновении обязанности у ответчика оплатить спорные работы в полном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора (объемы и виды работ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае при оценке доказательств, в том числе и условий договора № КЭР-ДВ-К-8 от 07.06.2014 от 01.06.2016, суды обеих инстанции установили, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора (объемов и видов работ, стоимости за единицу подлежащих выполнению работ), и, принимая во внимание, что предмет договора не согласован и на стадии выполнения работ, пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения спорных работ направлял в адрес ответчика односторонние акты КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 25.07.2016, № 3 от 01.07.2016, справки КС-3 от 30.06.2016, от 25.07.2016, от 01.07.2016, на общую стоимость 3 226 727,50 руб., которые и им получены, в связи с чем, обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность приступить к приемке работ.

Спорные акты ответчик по получении не подписал, заявил отказ от приемки работ, мотивировав его непредоставлением подрядчиком полного комплекта актов КС-2, справок КС-3, отчета по форме М-29, исполнительной документации, отчета по движению давальческих материалов, акта о переработке давальческих материалов.

Проверяя обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ, суды, учитывая правовую позицию в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно отклонили возражения ответчика о непредоставлении истцом полного комплекта вышеперечисленных документов, так как отсутствие такой документации не препятствовало подрядчику исполнить обязанность по приемке спорных работ.

Также судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о выполнении предъявленных истцом к оплате работ иным подрядчиком ООО «Мокран», и отсутствии потребительской ценности этих работ, поскольку установлено, что истцом выполнены и предъявлены к оплате именно те работы, согласование которых велось сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами.

Таким образом, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 3 226 727,50 руб. являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета в счет оплаты долга суммы авансированных денежных средств в размере 1 400 000 руб., получение которых истцом не оспаривается, исходили из того, что перечисление указанной суммы с учетом признания договора незаключенным не подтверждает именно оплату спорных работ.

Суд кассационной, учитывая установленные судами обстоятельства, а также инициирование ответчиком судебного разбирательства по взысканию спорной суммы с истца и рассмотрение арбитражным судом данного спора в рамках дела № А51-7457/2017, отклоняет доводы ответчика. Стороны не были лишены права в рамках рассмотрения дела № А51-7457/2017 заявлять свои доводы и возражения относительно правомерности получения и удержания данной суммы ООО «ВостокГлобал».

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки по ее оплате, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А51-13933/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева