Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-13933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13933/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2015)

о взыскании 3 226 727 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком на 1 год;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 727 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, мотивируя их невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании 13.09.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.09.2017 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мокран» - подрядную организацию, на выполнение работ которой ссылался ответчик. Также истец ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения и стоимости выполненных истцом работ и истребовании в ОАО ДВЗ «Звезда» сведений о выдаче работникам ООО «ВостокГлобал» пропусков на территорию.

Ответчик относительно ходатайств истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Истцом не доказано и судом не установлено наличие предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Мокран» в качестве третьего лица.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая представленные в материалы дела представлены доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, усматривает оснований для назначения судебной экспертизы ввиду нецелесообразности и достаточности представленных в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОАО ДВЗ «Звезда» сведений о выдаче работникам ООО «ВостокГлобал» пропусков на территорию, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно.

Судом также в порядке, с учетом статьи 158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2016 № КЭР-ДВ-К-8 между ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и ООО «ВостокГлобал» (субподрядчик), направленный истцом ответчику и возвращенный им подписанным письмом от 13.07.2016. Согласно договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях III 1-21, плиты Я 1-21 включающий в себя: армирование, бетонирование, установку опалубки, установку накладных деталей, демонтаж свай, подготовка основания под подбетонку, чистка арматуры от бетона, срезка оголовков металлических кожухов свай. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в целях выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального строительства; «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <...> (далее - объект). Согласно условиям договора субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/или привлечением субподрядных организаций в составе и объемах, указанных в утвержденном техническом задании, проектно-сметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 500 рублей с учетом НДС. Стоимость складывается из расчета стоимости 1м3 уложенного бетона – 2 500 рублей с учетом НДС и ориентировочного объема 5 000 м3.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен с 06.06.2016 по 30.08.2016 (пункт 3.1).

В соответствии разделом 5 договора субподрядчик предоставляет подрядчику счет на предоплату. Окончательный расчет производиться в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. сумма выданной предоплаты засчитывается субподрядчиком при ежемесячных расчетах за выполненные и принятые работы в размере 25% от стоимости выполненных и принятых работ. Текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ и справок. Оплата работ по договору до подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по установленной форме производится в пределах, не превышающих 95% от окончательной цены договора. Окончательная оплата невыплаченных 5% от окончательной цен договора производится субподрядчику не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по установленной форме.

Как указал истец, до согласования существенных условий договора, и его подписания, учитывая, что ООО «КЭР-ДВ» настаивало о необходимости срочно приступить к работе, ООО «ВостокГлобал», получив часть листов проектной документации, приступило к работе на объекте.

Письмом от 04.08.2016 в адрес ООО «ВостокГлобал» (Субподрядчик) от ООО «КЭР-ДВ» (Подрядчик) направлена претензия, в которой последний ссылается на несоблюдение со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, а также сообщалось о том, что в период с 22.07.2016 по 02.08.2016 субподрядчик отсутствовал на объекте.

Вместе с тем согласно акту № 1 от 30.06.2016 истцом выполнены работы в период с 14.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 1 394 760 рублей. Акт направлен ответчику 07.07.2016 письмом от 06.07.2017 исх. № 86 и получен 16.07.2016 согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 67200099080685.

Согласно акту № 2 от 25.07.2016 истцом выполнены и сданы работы в период с 01.07.2016 по 22.07.2016 на сумму 381 600 рублей. Акт направлен ответчику 18.10.2016 письмом от 04.10.2016 исх. № 116 и получен 27.10.2016 согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 67200004057382.

На письма от 06.07.2017 исх. № 86, от 04.10.2016 исх. № 116 от ответчика ответа не поступало.

По акту № 3 от 25.07.2016 истцом выполнены работы в период с 14.06.2016 по 22.07.2016 на сумму 1 450 367 рублей 50 копеек. Акт № 3, а также повторно акты № 1 и № 2 направлены ответчику сопроводительным письмом от 15.10.2016 исх. № 123, на которое истцом был получен ответ от 03.11.2016, в котором подрядчик отказался рассматривать акты выполненных работ и производить по ним оплату, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия об оплате выполненной работы.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

В рассматриваемом случае согласно договору от 01.06.2016 № КЭР-ДВ-К-8 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях III 1-21, плиты Я 1-21 включающий в себя: армирование, бетонирование, установку опалубки, установку накладных деталей, демонтаж свай, подготовка основания под подбетонку, чистка арматуры от бетона, срезка оголовков металлических кожухов свай. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в целях выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального строительства; «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <...> (далее - объект). Согласно условиям договора субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/или привлечением субподрядных организаций в составе и объемах, указанных в утвержденном техническом задании, проектно-сметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Представленные в дело протокол разногласий, протокол согласования стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ также обеими сторонами не подписаны.

Таким образом, сторонами не согласованы виды и объемы и стоимость за единицу подлежащих выполнению работ, а соответственно предмет договора как существенное условие, тем самым договор между сторонами является незаключенным.

В связи с этим не имеют значения доводы ответчика о расторжении договора.

Между тем, при незаключенным договоре подряда стоимость выполненных работ может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 25.07.2016, №3 от 01.07.2016, подписанными истцом на общую сумму 3 226 727 рублей 50 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016, от 25.07.2016, от 01.07.2016 по форме КС-3, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 226 727 рублей 50 копеек.

Как установил, спорные акты и справки направлены ответчику и им получены 16.07.2016, 27.10.2016, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и информацией с официального сайта Почта России по номерам почтовых идентификаторов 67200099080685, 67200004057382.

Также акт № 3 от 25.07.2016 и повторно акты № 1 и № 2 направлены ответчику сопроводительным письмом от 15.10.2016 исх. № 123, на которое истцом был получен ответ от 03.11.2016. В указанном письме ответчик отказался рассматривать акты выполненных работ и производить по ним оплату, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Указанный отказ не может быть расценен судом в качестве мотивированного и обоснованного отказа по изложенным в нем основаниям.

Вместе с тем как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Надлежащим доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, содержащиеся в них сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, судом не принимаются и возражения ответчика относительно невыполнения субподрядчиком работ в виду отсутствия работников последнего на рабочем месте, а также указание на выполнение работ ООО «Мокран», учитывая, что не представляется возможность достоверно соотнести выполненные истцом и ООО «Мокран» работы. Соответственно нецелесообразным является и назначение экспертизы.

Ссылка на ответчика на внесение аванса в сумме 1 400 000 рублей по договору, судом не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного, договор признан судом незаключенным. Платежное поручение ответчиком в материалы дела не представлено, соотнести его оплату с оплатой за спорные работы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 226 727 рублей 50 копеек, является правомерным и обоснованным.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 39 134 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» 3 226 727 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» в доход федерального бюджета 39 134 (тридцать девять тысяч сто тридцать четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева