Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-153455/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-153455/23-15-1258
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №4-236-6080 от 24.12.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании неустойки (штрафа) по договору №4-236-6080 от 24.12.2021г. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.09.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «Строй-Монтаж 2002» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № 4-236-6080 от 24.12.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики». «Печатники». «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству систем электроосвещения, архитектурного электроосвещения, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, электрооборудования, тяговой сети 825В. контура лестничных сходов, станционного отопления, водомерного узла, индивидуального теплового пункта, водоотливной установки, тоннельного и станционного водопровода, водоснабжения и канализации на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии, станция метро «Нижегородская». 3 Этап: «Участок линии от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово». Строительные площадки №6 и 16. Станционные комплексы «Печатники» и «Нагатинский затон» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п.7.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.05.2022 г. к Договору) Подрядчик обязан обеспечить передачу давальческого оборудования и материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком давальческого оборудования и материалов (Раздел №4 Приложения №2 к Договору) и/или протоколом разделения поставки материалов и оборудования. Ежеквартально, не позднее 5-ого числа месяца следующего за отчетным кварталом. Стороны, на основании протоколов разделения поставки материалов и оборудования, составленных Сторонами в течение отчетного квартала, корректируют Перечень поставляемого Подрядчиком давальческого оборудования и материалов, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом цена Договора может подлежать корректировке с учетом уточненного Перечня.

Положениями абз. 4 п. 7.1.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 1 1.05.2022 г. к Договору) установлено, что давальческий материал и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ передается Субподрядчику на основании накладной по форме № М-15.

В рамках Договора ООО «МИП-Строй №1» передало ООО «Строй-Монтаж 2002» давальческие материалы и оборудование.

В силу п.8.1.47 Договора Субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от Подрядчика давальческих материалов и оборудования, обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве: руководящих документов; сводов правил по проектированию и строительству: технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

Согласно абз. 10 п.8.1.54 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.05.2022 г. к Договору) Субподрядчик обеспечивает сохранность всех передаваемых ему строительных материалов и оборудования до момента сдачи работ по Договору.

На основании п. 13.4 Договора, Субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены Договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты Субподрядчика на охрану указанного имущества Подрядчиком не возмещаются. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяется в утвержденном проекте организации строительства.

Положениями п. 13.9 Договора установлено, что с момента начала работ до момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на Объекте.

28.11.2022г. на территории строительной площадки ст. «Нагатинский Затон», расположенный по адресу: <...>, было выявлено хищение 69 электроприводов марки «ВеПто».

По указанному факту составлен акт от 28.11.2022 г.

Таким образом, имело место несоблюдение ООО «Строй-Монтаж 2002» условий п.8.1.47 Договора, устанавливающих обязанность Субподрядчика по обеспечению сохранности полученных от Подрядчика товарно-материальных ценностей, о чем сотрудником ООО «МИП-Строй №1» составлен соответствующий акт.

В соответствии с абз.11 п. 11.4 Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательства, предусмотренного п.8.1.47 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения.

Учитывая изложенное, 16.03.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №4-914-2410/2023 от 14.02.2023г.

Письмо с претензией получено адресатом 22.03.2023г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений), РПО 80089682052336.

Однако требования Истца, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что истцом в материалы дела не представлена накладная по форме №М-15, в связи с чем по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, судом отклоняется, поскольку в материалы представлены достаточные доказательства фиксации нарушения со стороны ответчика, в том числе актом о происшествии от 28.11.2022 г. подписанный ответчиком, Заявлением в УМВД России по Нагатинскому району г.Москвы, Талоном-уведомлением № 2580, актом фотофиксации и пр.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, учитывая что объект введен в эксплуатацию своевременно, а вся номенклатура изделий смонтирована.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления для Истца негативных последствий (убытков) вызванных неисполнением договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 50 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) по договору №4-236-6080 от 24.12.2021г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников