Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-2718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2718/2017
город Калуга
22» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО4

индивидуальный предприниматель ФИО5

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги"

лично, паспорт;

ФИО6, представитель по доверенности №1 от 25.04.2018, сроком до 31.12.2019;

не явился, извещен надлежаще;

ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2018, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А68-2718/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (далее - общество) о взыскании 29 099 140 рублей, задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 15 в размере 24 010 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 в сумме 5 089 140 рублей.

В порядке статьи 48 АПК РФ, судом произведена процессуальная замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на факт ненадлежащей уплаты обществом арендной платы имущества и исходил из результатов проведенной экспертизы, а также стоимости арендной платы имущества за спорный период.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку судом первой инстанции факт оплаты задолженности не учтен, а задолженность арендатора не подтверждена истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает его верным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15 от 31.12.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 13 776 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу: <...> уч. 29; земельный участок площадью 11 492 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу: <...> уч. 29Б; земельный участок площадью 3922 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу: <...> уч. 29В; весовую, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. метров, количество этажей: 1, расположенную по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 копии договора аренды, представленной истцом, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 800 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее пятого числа месяца, за который эта плата вносится.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2016 по февраль 2017 года, наличие за этот период задолженности в размере 24 010 000 рублей, отказ от ее добровольного погашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупного анализа статьей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

При этом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества осуществлена в момент его подписания, и договор одновременно является актом приема-передачи.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате, исходя из ее ежемесячного размера в 1 800 000 рублей за период с января 2016 по февраль 2017 составила 24 010 000 рублей (1 800 000 рублей * 14 месяцев - 1 190 000 рублей уплаченные денежные средства).

Ответчик, возражая против расчета задолженности, представленного истцом, указал на отсутствие у него задолженности, представив копию того же договора аренды, в пункте 3.1 которого размер арендной платы за один месяц определен в сумме 110 000 рублей.

При этом, подлинник договора аренды у сторон отсутствует.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено о фальсификации представленной обществом копии договора аренды от 31.12.2015 и в соответствии со ст.161 АПК РФ судом апелляционной инстанции у Брянской таможни истребованы материалы дела по выдаче обществу разрешения на временное хранение товаров по адресу: <...>.

Так, из поступивших материалов, представленных Брянской таможней, усматривается, что оригинал спорного договора аренды отсутствует, в связи с чем, заявление истца о фальсификации представленной ответчиком копии договора аренды не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о невозможности определения размера арендной платы за пользование спорным имуществом ввиду нетождественных копий договора аренды.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами (применительно к настоящему спору ими могли бы быть письма ответчика, в которых указано на размер ежемесячной арендной платы по договору; платежные поручения с указанием в назначении платежа конкретного месяца, за который вносится арендная плата и т.п.), тогда как, в настоящем деле таких документов не имеется, а представленный таможенным органом материал содержит копию того же самого доказательства, а не другие документы в подтверждение размера арендной платы, в связи с чем, суд правомерно отклонил довод истца о том, что содержание первоисточника (договора аренды от 31.12.2015 № 15 в части размера арендной платы) возможно установить на основании копии договора аренды, представленной таможенным органом.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что в таможенный орган копия договора, в котором размер арендной платы указан в 1 800 000 рублей в месяц, представлялась самим обществом, указав на невозможность установления того, с чьего именно подлинника договора она была снята (с подлинника истца или с подлинника ответчика), при этом, в представленных таможенным органом материалах имеются копии договоров аренды того же имущества за предшествующий период 2015 года, согласно которым ежемесячная арендная плата не превышает 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив представление в материалы дела нетождественных копий договора аренды, отсутствие его подлинника, принимая во внимание наличие существующего в обществе корпоративного конфликта, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения размера ежемесячной арендной платы.

Учитывая, что несогласование данного размера не влечет незаключенности сделки, поскольку он может быть определен по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а сторонами в материалы дела представлены две копии договора аренды с различной редакцией пункта о ежемесячной арендной платы, то в связи с наличием разногласий по размеру арендной платы, руководствуясь п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Шогин и Партнеры» (эксперт ФИО8).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и результаты судебной экспертизы рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за пользование недвижимым имуществом за пользование всеми объектами аренды указал, что за заявленный истцом период с января 2016 по февраль 2017 года размер задолженности составит 351 735 рублей 58 копеек.

Между тем, исходя из того, что обществом в спорном периоде по платежным поручениям уплачена арендная плата в размере 1 190 000 рублей, при этом, из назначений платежей невозможно определить, за какой именно период аренды внесена арендная плата, что применительно к правилам ст.522 Гражданского кодекса РФ относится судом к заявленному периоду, то суд апелляционной инстанции верно указал, что задолженность арендатора не подтверждена истцом, в связи с чем, заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А68-2718/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3