Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А68-2718/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2718/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710632300133) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 31.12.2015 в размере 24 010 000 руб., неустойки (пени) в размере 5 089 140 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, предпринимателя Нагеля С. Ю., паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (по тексту решения также Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 31.12.2015 в размере 24 010 000 руб., неустойки (пени) в размере 5 089 140 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене истца по делу № А68-2718/2017 – индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6, в соответствии с договором цессии № 3 (уступки прав требования) от 27.01.2017.

Определением от 14.02.2018 судом произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Желдоруслуги» (арендатор) заключен договор аренды № 15, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, а именно:

- часть земельного участка площадью 13 776 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу: <...> уч. 29;

- земельный участок площадью 11 492 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу: <...> уч. 29Б;

- земельный участок площадью 3 922 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу: <...> уч. 29В;

- весовая, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 800 000 рублей не позднее пятого числа месяца, за который эта плата вносится.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 24 010 000 руб., а также уплате неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 в размере 5 089 140 руб., которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по требованиям истца, представил в материалы дела копию договора аренды № 15 от 31.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Желдоруслуги» (арендатор), в соответствии с которым размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество составляет 110 000 руб.

Истцом представлена копия договора аренды №15 от 31.12.2015, полученная им из Брянской таможни.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, судом 01.08.2017 направлялся запрос в Брянскую таможню с просьбой представить договор аренды №15 от 31.12.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Желдоруслуги», а также представить пояснения, кем представлен данный договор в таможню, в связи с чем он был представлен (если имеются какие-либо сопроводительные письма ООО «Желдоруслуги», представить в материалы дела их копии).

14.08.2017 от Брянской таможни поступил договор аренды №15 от 31.12.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Желдоруслуги», а также представлены пояснения, согласно которым Брянская таможня сообщила, что ООО «Желдоруслуги» обратилось в Брянскую таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров по адресу: <...>, приложив копию договора аренды № 15 от 31.12.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Желдоруслуги».

Согласно пункту 3.1 договора, представленного Брянской таможней, размер арендной платы в месяц составляет 1 800 000 руб.

При этом оригиналы договора аренды № 15 от 31.12.2015 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены; стороны в судебном заседании сообщили, что оригиналы договора у них отсутствуют.

Между тем, наличия арендных отношений стороны не отрицали.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств всех представленных копий договора аренды № 15 от 31.12.2015.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств судом не рассматривается как не соответствующее требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание».

ИП Нагелем С.Ю. представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он, в частности, указывает, что представленная ответчиком копия договора аренды заверена ФИО7, который обратился в МИФНС № 10 по Брянской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, на основании чего инспекцией 08.11.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные истцом основания для признания представленного ответчиком договора сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с содержанием данного доказательства.

Заявление о фальсификации договора, сделанное истцом, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, сторонами представлены в материалы дела копии договора аренды № 15 от 31.12.2015, в которых имеется различная стоимость арендной платы за передаваемое в аренду имущество.

При этом оригиналов договора аренды ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено; при рассмотрении дела стороны отрицали наличия оригиналов договора у истца и ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по договору аренды - предоставление земельных участков и весовой в аренду ответчику.

В связи с наличием двух редакций спорного договора, которыми определен различный размер арендной платы, следует признать, что договорной размер арендной платы сторонами не согласован.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, установление размера арендной платы по договору аренды земельных участков и весовой не является существенным условием договора, оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих рекомендациях, изложенных в пункте 54 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры»; перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за пользование недвижимым имуществом:

- часть земельного участка площадью 13 776 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу: <...> уч. 29;

- земельный участок площадью 11 492 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу: <...> уч. 29Б;

- земельный участок площадью 3 922 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу: <...> уч. 29В;

- весовая, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <...>.

Из заключения эксперта № 2017-109 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за пользование недвижимым имуществом:

- часть земельного участка площадью 13 776 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу: <...> уч. 29 – 7 281 руб. 07 коп.;

- земельный участок площадью 11 492 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу: <...> уч. 29Б – 6 170 руб. 37 коп.;

- земельный участок площадью 3 922 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу: <...> уч. 29В – 2 307 руб. 36 коп.;

- весовая, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <...> – 9 365 руб. 17 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом заключения эксперта, подлежат удовлетворению в размере 326 611 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не были произведены арендные платежи по договору аренды № 15 от 31.12.2015, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора за период с 11.01.2016 по 06.02.2017.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае просрочки по уплате арендных и других платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен перерасчет пеней по договору аренды № 15 от 31.12.2015, предусмотренного пунктом 3.2 договора, с учетом экспертного заключения, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65 297 руб. 18 коп.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15 784 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины; судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» в пользу предпринимателя ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 326 611 руб. 61 коп., пени в размере 65 297 руб. 18 коп., всего 391 908 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 838 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова