Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А53-16933/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16933/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2021 года
15АП-21176/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.08.2018 по делу № А53-16933/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалком»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 523600 руб., неустойки в размере 138754 руб. за период с 29.11.2017 по 20.08.2018, а также неустойки, начисленной с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016 №Ф104-2016 на поставку сельхозпродукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, последним доказательств его полной оплаты не представлено. Расчет неустойки признан судом правильным. Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-16933/2018 оставлено без изменения.

Как следует из электронной карточки дела №А53-24358/2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, основанное на обжалуемом в рамках настоящего дела решении суда, принято к производству.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор общества с ограниченной ответственностью «Фалком» ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции от 27.08.2018, просила его отменить, привлечь к участию в деле внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалком» ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает факт поставки товара, полагает, что принятым судебным актом нарушаются её права, поскольку существует риск необоснованного включения ИП ФИО3 в реестр кредиторов ООО «Фалком».

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В судебное лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 явка в судебное заседании также не обеспечена.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомится с материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дело поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.12.2021 в 18 час. 56 мин. Затем 13.12.2021 в 19 час. 00 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.12.2021 на 10 час. 50 мин. мотивированное невозможностью ознакомится с материалами дела. Такие ходатайства в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» считаются поданными несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2016 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №Ф104-2016 на поставку сельхозпродукции, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, согласованный в договоре, а ответчик принять указанный товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 5 договора определено, что цена составляет 14000 руб. за метрическую тонну, без НДС. Цена указывается на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пункту 9 договора покупатель оплачивает сумму, соответствующую 100% общей стоимости товара, в соответствии со счетом, выставленным на предоплату, банковским переводом из банка покупателя.

Как установлено пунктом 10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в пункте 9 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель поставил в адрес общества товар на сумму 4023600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 523600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт поставки предпринимателем товара и его приемка покупателем, при этом имеются доказательства оплаты товара не в полном объёме, взыскали задолженность с общества.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления №12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта ФИО2 указала, что является кредитором общества - должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра решения суда.

Так, в материалах дела имеются доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 4023600 руб. по товарным накладным: ТТН №1 от 23.11.2017; ТТН №2 от 23.11.2017; ТТН №3 от 23.11.2017; ТТН №4 от 23.11.2017; ТТН №5 от 24.11.2017; ТТН №6 от 24.11.2018; ТТН №7 от 24.11.2017; ТТН №8 от 24.11.2017; ТТН №9 от 24.11.2017; ТТН №10 от 24.11.2017 ; ТТН №11 от 24.11.2017; ТТН №12 от 24.11.2017; ТТН №13 от 25.11.2017; ТТН №14 от 25.112017; ТТН №15 от 25.11.2017; ТТН №16 от 25.11.2017; ТТН №17 от 27.11.2018, который принят ответчиком без замечаний и возражении, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиск печати общества на УПД от 27.11.2017 (т.1, л.д. 30).

Указывая на бестоварность накладных, отсутствие у предпринимателя средств для транспортировки товара, сертификатов на продукцию, товаросопроводительных документов и необходимость установления данных обстоятельств в рамках настоящего дела, заявитель не учитывает следующего.

Первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен.

Факт поставки товаров по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, в силу чего довод о бестоварности спорных поставок вопреки положениям статей 9, 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов двух инстанций по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подписанный обеими сторонами (предпринимателем и обществом), в котором общество подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем в размере 523600 руб.

Акт сверки не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, подпись заверена печатью общества.

Исходя из должностных обязанностей бухгалтера, именно данное лицо является ответственным за достоверное отражение данных бухгалтерского учёта общества.

Следовательно, товарно-материальные ценности, полученные ответчиком от истца оприходованы в организации, частично оплачены.

Также в рамках заявленных требований отсутствовала необходимость исследования обстоятельств, связанных с фактической транспортировкой товара. Так, в товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом в соответствии с типовой формой №СП-31, указаны государственные номерные знаки автомобилей и прицепов. По данным накладным товар принимался водителями и проходил весовой контроль, о чем имеется отметка на ТТН.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления сертификатов качества продукции строго в печатном виде. Допустимым является предоставление сертификатов качества продукции в цифровом виде. В рамках оспариваемых отношений у сторон сделки не возникло взаимных претензий относительно качества товара, в связи с чем, предоставление сертификатов на продукцию в материалы дела не являлось обязанностью истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам обществу заявителем жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом оспариваемой сделки с целью ухудшения своего финансово-экономического состояния.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу №А53-16933/2018 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А53-16933/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов