Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А54-6996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6996/2020
г. Калуга
27» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО Электротехническая компания «Эсперанто+»


не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Стройтранссервис»

от третьих лиц:


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А54-6996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ЭК «Эсперанто+», истцец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Стройтранссервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.05.2019 №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто в размере 18 847 руб. 80 коп., убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору в размере 486 362 руб.

ООО «Стройтранссервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «ЭК «Эсперанто+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 695 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск - удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ЭК «Эсперанто+» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А54-6996/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭК «Эсперанто+» в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «ЭК «Эсперанто+» не представило доказательств доставки на объект строительных материалов; поясняет, что без строительных материалов выполнение работ невозможно. Заявитель жалобы указывает, что своих материалов ООО «Стройтранссервис» не представляло, закупленные ООО «ЭК «Эсперанто+» материалы не оплатило, доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

Представитель кассатора, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 между ООО «ЭК «Эсперанто+» (далее - подрядчик) и ООО «Стройтранссервис» (далее - заказчик) был заключен контракт № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто по реконструкции базы отдыха «Орленок» в г. Альметьевск Республики Татарстан.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.04.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику за монтаж и материалы, составляет 4 753 098 руб., в том числе НДС (20%) 792 183 руб. Данная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в Приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации» (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 21.1 Контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

ООО «Стройтранссервис» в счет оплаты работ по договору от 29.05.2019 № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто выплатило аванс в сумме 816 944 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 69 на 316 944 руб., от 13.06.2019 № 85 на 300 000 рублей, от 21.06.2019 № 103 на 200 000 руб.

ООО «ЭК «Эсперанто+» выполнило работы на общую сумму 392 248 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 83 на сумму 355 768 руб. 80 коп., от 25.07.2019 № 84 на сумму 36 480 руб.

Истец указывает, что им закуплены и доставлены на строительную площадку материалы на сумму 929 905 руб. С учетом закупки материалов и выполнения работ задолженность по оплате работ составила 18 847 руб. 80 коп. Также истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройтранссервис» обязательств по возврату материалов причинены убытки в сумме 486 362 руб.

ООО «ЭК «Эсперанто+» обратилось к ООО «Стройтранссервис» с претензией от 31.08.2020, в которой просило выплатить денежные средства в сумме 505 209 руб. 80 коп., в том числе 486 362 руб. в счет возмещения убытков и 18 847 руб. 80 коп. в счет оплаты долга за работы.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Стройтранссервис», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на прекращение договорных отношений по взаимному соглашению сторон и наличие переплаты за выполнение работ в сумме 424 695 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались главой 37 (Подряд), главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Окружной суд кассационной инстанции признает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 392 248 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25 июля 2019 года № 83 на сумму 355 768 руб. 80 коп., от 25 июля 2019 года № 84 на сумму 36 480 руб., справкой № 83 от 25.07.2019 на сумму 355 768 руб. 80 коп., справкой № 84 от 25.07.2019 на сумму 36 480 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний.

Также в обоснование факта наличия у заказчика задолженности за выполненные работы, истец в жалобе указывает на поставку на строительную площадку материалов и оборудования на общую сумму 929 905 руб. Исходя из правовой позиции истца по основному иску, поставленные материалы на сумму 443 543 руб. могут быть использованы заказчиком для дальнейшего выполнения работ, а потому их стоимость должна быть засчитана в счет стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, разделом 4 контракта стороны определили порядок взаимоотношений по поводу доставляемых как заказчиком, так и подрядчиком материалов.

В силу п. 11.2 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту. Материалы и оборудование должны быть сертифицированы. За 15 дней до отгрузки продукции подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в целях возможности обеспечения проведения входного контроля.

В п.11.10 контракта стороны предусмотрели, что все материалы и оборудование подлежат обязательному входному контролю с участием представителей сторон и иных лиц (по договоренности). Входной контроль в отношении материалов, поставляемых подрядчиком, осуществляется при доставке их на строительную площадку.

Приемка оборудования по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии условиями контракта, ГК РФ и регламентами заказчика (п. 11.26 контракта).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств покупки и доставки на строительную площадку материалов и оборудования, общей стоимостью 443 543 руб., как и доказательств принятия материалов на указанную сумму заказчиком.

Акты входного контроля на указанные материалы не составлялись, сертификаты на спорные материалы отсутствуют, сведений о приемке продукции заказчиком по качеству и количеству не имеется.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на признание ответчиком факта поставки подрядчиком материалов и оборудования на спорную сумму. Также, по его мнению, указанные письма являются, по сути, заявлениями о зачете.

Данный вывод отклоняется кассационной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.08.2019 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 533 983 руб. 20 коп. и 36 480 руб. с просьбой принять работы и подписать первичные документы.

В ответ письмом от 10.09.2019 № 118 ответчик направил истцу откорректированные акты по форме КС-2, КС-3, список невостребованного материала, который привезен на объект без заявки и накладной, подлежащий возврату, список расходного материала и инвентаря, стоимость которого входит в стоимость монтажных работ. Также указал на необходимость в срок до 30.09.2019 вывезти не сертифицированный строительный материал.

К письму приложен анализ расчетов по работам, в котором указана стоимость выполненных работ, стоимость материалов по ТН, стоимость невостребованного материала, а также ведомость материалов на сумму 443 543 руб., невостребованный материал на сумму 486 362 руб.

Суды, оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия контракта, представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, а также фактические действия сторон, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что сама по себе поставка на строительную площадку материалов и оборудования не порождает на стороне заказчика обязанности засчитать их стоимость в счет невыполненных работ. Для этого необходимо, чтобы заказчик осуществил действия по приемке продукции по качеству и количеству, составил документы входного контроля (в том числе с участием представителя подрядчика).

В данном случае указанные действия осуществлены не были, в связи с чем суды сделали верный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 847 руб. 80 коп. не имеется.

Кроме того, буквальное толкование содержания письма ответчика от 10.09.2019 не позволяет сделать вывод о воле стороны на зачет стоимости односторонне составленной накладной на материал со стороны ООО «ЭК «Эсперанто+».

Отклоняя исковые требования в части взыскания 486 362 руб. убытков, составляющих стоимость поставленного, но невозвращенного оборудования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то такой вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентированы положениями контракта.

Для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость привезенного, но не возвращенного материала, истцу надлежало доказать факт поставки материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, факт приемки их ответчиком, в том числе по стоимости.

В то же время, как указано выше, в нарушение требований ст.ст.9, 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 12.1 контракта риск случайной гибели материалов и оборудования до подписания актов лежит на подрядчике.

В письме от 10.09.2019 ответчик предложил истцу в срок до 30.09.2019 забрать материалы. Доказательств того, что неосуществление вывоза материалов после окончания работ обусловлено действиями самого заказчика (отсутствие материалов, недопуск подрядчика) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с заказчика убытков в заявленном размере.

Относительно встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт предоставления ООО «Стройтранссервис» денежных средств ООО «ЭК «Эсперанто+» в счет аванса в размере 816 944 руб. подтверждается материалами дела. Истцом выполнены работы на сумму 392 248 руб. 80 коп. Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 424 695 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск был правомерно удовлетворен судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов двух инстанций, сделанными на основании оценки материалов настоящего дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А54-6996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3