Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А08-9956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9956/2023
г. Белгород
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо АО «Почта России»

об отмене определения от 21.09.2023 №00-31/3/96 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области об отмене определения от 21.09.2023 №00-31/3/96 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, просит истребовать в Управлении Роскомнадзора но Белгородской области оригинал заявления ФИО2 с отметкой о регистрации (вх. вх. от 28.08.2023 № 01-26-02- 1197/31) и оригинал оболочки почтового отправления № 10548468005030.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В суд через электронный портал «Мой арбитр» представитель истца подал заявление о вынесении частного определения. Представитель ответчика возражает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение ФИО2, зарегистрированное от 28.08.2023 № 01-26-02-1197/31. В данном обращении (заявлении) заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Почта России» за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Заявитель указал, что ему услуга почтовой связи оказана ненадлежащим образом. В Управлении Роскомнадзора по Белгородской области находится оригинал оболочки почтового отправления 10548468005030, который является неоспоримым и безусловным доказательством совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушен срок пересылки на 6 дней.

21.09.2023 Управлением Роскомнадзора по Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00-31/3/96.

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5).

Также, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П предусматривает, что принятие процессуального решения требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения.

Направленное ФИО2 обращение не содержало достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оттиск календарного штемпеля, проставленный на поступившем в Управление почтовом отправлении 10548468005030 нечеткий, в частности, не имеет четких линий изображение цифры, указывающей на день принятия корреспонденции.

Более того, необходимо учитывать, что размещение информации на сайте оператора почтовой связи не является услугой почтовой связи в смысле ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 4 лицензии, не закреплено нормативными правовыми актами. Для установления факта нарушения сроков пересылки отправления 10548468005030, должностному лицу необходимо изучить совокупность документов, предусмотренных при оказании услуг почтовой связи, в том числе формируемые накладные при приеме, обработке, перевозке, доставке, вручению и т. д.

Следовательно, обращение не содержит необходимых доказательств вины оператора связи, а имеющиеся противоречия не могли быть устранены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи до 01.09.2023 года регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Правила, на основании части 5 статьи 8 Федерального Закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Роскомнадзором отнесены к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом (Решение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 г. № АКПИ22-494).

Одновременно, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление 336) установлены основания, по которым в 2022-2023 годах возможно проведение проверок.

Согласно п. 9 Постановления 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требовании, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в установленном Постановлением 336 порядке. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не допускается.

В соответствии с п. 3 Постановления 336 в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации; по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

б) без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств); при представлении контролируемым лицом документов и (или) случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае непредставления в орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.».

Таким образом, доводы заявления о неприменении положений Постановления 336, поскольку нарушения подлежали оценке в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в ходе контрольно-надзорного мероприятия, являются несостоятельными, поскольку в ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ указано на возможность возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Соответственно, нормы КоАП РФ прямо указывают на взаимосвязь между нарушением, выразившимся в несоблюдении обязательных требований, и возбуждением административного дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу № А53- 18565/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № 15АП-4099/2023, оставленными в силе Арбитражным Судом Северо- Кавказского округа - постановление от 25.07.2023).

Как следует из судебной практики, у административного органа отсутствует прямая обязанность возбуждать административные дела в обход положений Постановления 336.

Поступившее обращение ФИО2 не являлось основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в нем отсутствовали факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, причинения вреда обороне страны и безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в заявлении, являются несостоятельными, не опровергающими сделанные должностным лицом административного органа выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 №00-31/3/96.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также, в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Если бы АО «Почта России» вменялось в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309- АД18-22561.

Поскольку письмо 10548468005030 поступило в адресное ОПС 17.06.2023, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 17.09.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае лишена правового смысла и не может привести к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Обращаем внимание на тот факт, что ФИО2 копия заявления об отмене определения от 21.09.2023 № ОО-31/3/96 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес административного органа не направлялась.

Так, часть 2 статьи 199 АПК РФ, предусматривающая общие требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, обязывает заявителя приложить к такому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов.

При невыполнении данного требования суд оставляет заявление без движения и предоставляет заявителю срок для устранения нарушения, а если оно не будет устранено в срок, то возвращает заявление без рассмотрения (части 1 и 2 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

ФИО2 при подаче заявления приложена почтовая квитанция (РПО № 10548467049066), как подтверждение направление в адрес административного органа копии заявления, направленного в Арбитражный суд Белгородской области.

Однако, данная почтовая квитанция по отправлению 10548467049066 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством выполнения заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, ввиду следующего.

Согласно накладной № 3080078800005287, 11.10.2023 в Управление Роскомнадзора по Белгородской области почтальоном доставлено РПО № 10548467049066. При этом, вложением данного отправления являлось заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности АО «Почта России» за нарушение сроков пересылки отправления 12525282140152 (вх. от 12.10.2023 № 01-26-02-1489/31), а не копия заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, со стороны ФИО2 предоставлялись данные, не соответствующие действительности, вводящие Арбитражный суд Белгородской области в заблуждение. Данные действия осуществлялись заявителем с намерением получить выгоду при использовании своих процессуальных прав.

Гражданским законодательством предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях заявителя ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, заявителем в заявлении и дополнениях к нему было заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

При этом, установление таких обстоятельств должно относиться к предмету доказывания по рассматриваемому судом спору.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление 19 ААС от 11.10.2023 по делу №А35-5413/2023).

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 70, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Полухин Р. О.