Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-27985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27985/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Набережная") к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 29-05-33-28 от 16.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 29-05-06-96 от 29.12.2023,

от третьего лица – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Управляющая компания "Набережная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33-28 от 16.05.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.02.2024 назначено судебное заседание на 13.03.2024.

Департамент представил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель представил дополнения заявлению.

От третьего лица поступил отзыв.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения и документы, которые приобщены к делу.

11.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024 (протокольное определение).

Стороны свои доводы и возражения поддержали, Департамент представил отзыв, третье лицо - дополнительные объяснения, которые приобщены к делу.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением отзыва.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях рассмотрения вопроса о направлении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему спору.

Также от Департамента поступило т ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу – экспертизами, проведенными в рамках гражданского дела по иску ФИО1

Рассмотрев ходатайства, суд их удовлетворил.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв, - приобщены.

Иных ходатайств не заявлено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали представленные ранее в материалы дела позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в адрес Департамента обращению от 24.03.2023 № 29-01-01-7086/2 в жилом помещении № 158 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), имеется сквозная трещина в наружной стене (ограждающей конструкции), входящей в состав общего имущества собственников МКД, которая имеет динамику раскрытия. Указанный факт подтверждается приложенными к обращению фотоматериалами.

Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 29-08-24-35 проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что общее имущество собственников помещений МКД, содержится ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении Обществом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 05.05.2023 № 29-08-30-20 об указанном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление № 29-05-33-28 от 16.05.2023 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управляющая компания "Набережная" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование Заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляющая организация не несет ответственности за разрушение фасада, если оно произошло из-за нарушения строительных норм при возведении многоквартирного дома.

Отмечает, что административным органом не принято во внимание наличие определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г., оставившего в силе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 г. по делу № 2-317/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022.

В рамках указанного дела рассматривался иск ФИО1 (собственник квартиры) к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <...> были обнаружены отступления от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, СНИП, СП и ГОСТов, а также обязательных требований, приведших к ухудшению качества переданного объекта, не отвечающего своему основному назначению для постоянного проживания.

Указанными судебными актами по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы установлено отсутствие силовых трещин в ЖБ конструкциях.

С учетом дополнительного исследования эксперты пришли к выводу о том, что трещина в подоконной части наружной стены в квартире № 158 носит локальный характер, является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил, для устранения данной трещины требуется произвести разделку и ремонт трещины с восстановлением отделочных покрытий. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 ЛС 020-1-02 стоимость ремонтных работ составляет 10 237 руб. 20 коп. Указанная стоимость работ взыскана с ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу истца. Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебными актами установлена ответственность застройщика за образование трещины, с застройщика взыскана сумма на ее ремонт. Соответственно, на основании судебного решения трещина должна быть устранена самим собственником жилого помещения за счет денежных средств, выплаченных застройщиком на основании судебного решения.

Судом установлено, что возникновение трещины в стене МКД явилось следствием допущенных нарушений, в том числе проектной документации, при его строительстве.

Таким образом, в данном случае установлено, что спорные разрушения не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом.

В связи с чем, Заявитель считает, что контролирующим органом на управляющую организацию возложены обязанности, выходящие за рамки определенных законом условий по поддержанию объекта недвижимости в исправном состоянии.

Также отмечает, что во исполнение требований п. 4.2.1.14 Правил № 170, п. 3 Минимального перечня Управляющей компанией дважды устанавливались маячки на спорную трещину.

На основании предписания Департамента ГЖ и СН Свердловской области от 05.05.2022 г. № 29- 08-27-47 устанавливались маячки на трещину, расположенную на наружной стене кухни в квартире №158 МКД и организовано систематическое наблюдение за ее раскрытием с фиксацией результатов в журнале наблюдения за трещинами в период, обозначенный Департаментом, а именно: с 05.05.2022 г. по 02.11.2022 г.

Согласно журналу наблюдения раскрытие трещины составило с 9 мм до 12 мм. По окончании наблюдения ООО УК «Набережная» направлен ответ в Департамент на предписание № 906-22 от 07.11.2022 г. с приложением фотоматериалов, дальнейших рекомендаций и требований от Департамента в адрес управляющей организации не поступало.

Предписание от 25.04.2023 г. № 29-08-26-3 обязывает ООО УК «Набережная» организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков или др. способом в срок до 02.10.2023 г. Воисполнение требований органа жилищного надзора с 29.03.2023 г. Управляющей компанией ведется наблюдение за раскрытием трещины на стене кухни под оконным проемом. Согласно результатам наблюдения по состоянию на 16.05.2023 г. трещина не раскрывается и составляет 14 мм.

Отмечает, что срок наблюдения за трещиной Предписанием от 25.04.2023 г. установлен до 02.10.2023     г. При этом 05.05.2023 г. Департаментом составлен протокол № 29-08-30-20 об административном правонарушении, а 16.05.2023 г. вынесено постановление № 29-05-33-28 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок наблюдения за трещиной по предписанию Департамента еще не истек, однако Управляющая компания привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В связи с чем, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что обращений самого собственника квартиры № 158 по ул. Раевского, д. 18а в Управляющую компанию в отношении указанной трещины в подоконной части стены не было. При том, что указанная трещина находится внутри квартиры собственника жилого помещения и не может быть выявлена Управляющей компанией при осмотре общего имущества многоквартирного дома. Для наблюдения за указанной трещиной необходимо получение доступа в жилое помещение, поскольку трещина располагается внутри квартиры, и сё сквозной характер не подтверждается.

К общему имуществу МКД многоквартирного дома, также указанная выше стена не относится, так как она обслуживает конкретное жилое помещение, а именно: кг,. 158 по ул. Раевского, 18, а в соответствии с указанным пп. «г» и. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД относятся ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Заявитель полагает, что трещина располагается внутри жилого помещения, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению управляющей компании, образовавшаяся трещина в подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД, поскольку, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, носит локальный характер.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО "УК "Набережная" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Кроме того, собственник квартиры № 158 ФИО1, привлеченная к участию в деле, полагает, что отсутствие какой- либо реакции со стороны ООО УК "Набережная" на имеющееся событие, связанное с увеличивающейся трещиной в стене дома, нашло свое подтверждение, также как и отсутствие каких-либо действий управляющей организации в период с 02.11.2022 по дату новой проверки, организованной Департаментом 29.03.2023 на основании третьего по счету ее обращения от 24.03.2023 по мониторингу за сложившейся ситуацией.

ФИО1 полагает, что Департаментом при выездной проверке установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований нормативных актов, выразившийся в неисполнении Управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего наблюдения за выявленными трещинами посредством маяков. Доказательств выполнения вмененной обязанности по организации систематического наблюдения за динамикой развития трещины с помощью маяков или другим способом, Управляющей организацией до организации (после повторного обращения ФИО1) Департаментом проверки (то есть в период с 02.11.2022 по 29.03.2023) не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной проверки, проведенной 25.04.2023 в отношении ООО УК «Набережная» на основании решения от 21.04.2023 № 29-08-24-35, установлено, что в квартире № 158 МКД № 18а по ул. Раевского в г. Екатеринбурге в ограждающей конструкции (подоконная часть стены), разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имеется горизонтальная трещина шириной около 12-14 мм, длиной около 125 см. На трещине установлен бумажный маячок, который датирован 29.03.2023, исполнитель – ООО УК «Набережная».

Согласно журналу наблюдения за трещинами ООО УК «Набережная», приложенному к обращению от 24.03.2023 № 29-01-01-7086/2, ширина раскрытия трещины по состоянию на 05.05.2022 составляла 9 мм, по состоянию на 05.11.2022 – 12 мм.

В рамках опроса и осмотра установлено, что в настоящее время ширина раскрытия трещины составляет 14 мм. Таким образом, указанная трещина имеет динамику раскрытия.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО УК «Набережная» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД в части принятия мер по восстановлению надлежащего состояния ограждающей конструкции. ООО УК «Набережная» не приняты меры по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, по обращению в суд с исковым заявлением к застройщику, по информированию Департамента о текущем состоянии.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, Департамент пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, прямо влияющее на наличие вины Заявителя административным органом не доказаны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, Обществу "Управляющая компания "Набережная" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области 24.09.2019 № 990.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу; <...> д 18А, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 г. № 491 (Правила№ 491), в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Подоконная часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД, поскольку согласно проектной документации жилой застройки в районе улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, в г. Екатеринбурге, данная часть стены относится к кладке из кирпича.

Согласно п. 4 Общих указаний Проектной документации, здание запроектировано 25-этажным в железобетонном каркасном варианте с несущими монолитными стенами и перекрытиями. Наружные стены из пустотелого кирпича. Пункт 5 гласит, что ограждающие стены из кирпича крепить к перекрытиям и несущим стенам по высоте элементами из полосовой стали. То есть кирпичные наружные стены не относятся к несущим конструкциям.

К общему имуществу МКД многоквартирного дома, также указанная выше стена не относится, так как она обслуживает конкретное жилое помещение, а именно: кв. 158 по ул. Раевского, 18, а в соответствии с указанным пп. «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД относятся ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Утверждение заинтересованного лица о сквозном характере трещины опровергается имеющимися фотоматериалами, трещина располагается внутри жилого помещения.

Административным органом не принято во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 г. по делу № 2-317/2022, в рамках которого установлено, что трещина образовалась по вине  застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на ее устранение. Образовавшаяся трещина в подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД, поскольку, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, носит локальный характер.

Кроме того, устранение трещины не могло быть произведено управляющей компанией в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, поскольку экспертной организацией в рамках судебного разбирательства осуществлялось исследование спорного объекта.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), установлены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Во исполнение требований п. 4.2.1.14 Правил № 170, п. 3 Минимального перечня Управляющей компанией устанавливались маячки на спорную трещину.

Управляющей компанией велось наблюдение за раскрытием тещины с 29.03.2023 г. Согласно журналу наблюдения за трещиной на 16.06.2023 г. раскрытие трещины стабилизировалось и на всем протяжении наблюдения составляло 14 мм.

Таким образом, со стороны ООО "Управляющая компания "Набережная" приняты все зависящие от него меры.

Кроме того, в период с 24.11.2022 до 24.03.2023 ФИО1 не обращалась к Заявителю о том, что у нее в квартире есть трещина. ФИО5 находится внутри квартиры на внутренне стене ограждающей квартиру и балкон, соответственно сотрудники ООО "УК Стройтэк-Ваш дом" не могли ее визуально обнаружить. Третье лицо получило денежные средства на ремонт трещины от застройщика в 2022, что также послужило причиной отмены ранее вынесенного предписания от 05.05.2022 № 29-08-27-24, в соответствии с которым необходимо было организовать наблюдение за трещиной, расположенной на наружной стене кухни в квартире № 158 путем установки «маячка» на трещину.

         При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что субъективная сторона административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33-28 от 16.05.2023 и привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Набережная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде  назначения  административного штрафа в размере  125 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                   Т.В. Чукавина