Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-31172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31172/23-159-273
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН- УРАЛ" (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БИСЕРТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНЖИНИРИНГ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 23 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «Бош Термотехника», ИП ФИО1 О взыскании при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023г. от третьего лица-1:Щербак О.В. по доверенности от 25.04.2023г.

от третьего лица-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нептун-Урал» обратился в суд к ООО «ТС «Инжиниринг», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бош Термотехника», ИП ФИО1, о взыскании стоимости газового котла в сумме 31 250 руб., убытков в сумме 64 100 руб.


3 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 34 500 руб. стоимости экспертизы, 7 161 руб. дополнительных расходов (на монтаж/демонтаж), 9 560 руб. разницу в стоимости газового котла, 6 680 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика, осуществившим поставку товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1, представил письменный отзыв по делу.

Третье лицо 2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо 1, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ТС Инжиниринг» (поставщик) в соответствии с УПД № 6708 от 24.06.2021 г. поставило в адрес ООО «Нептун-Урал» (покупатель) Котел настенный Buderus Logamax U072-12K в количестве 2 шт.

Один из приобретенных котлов был реализован истцом по договору розничной купли-продажи конечному пользователю (ФИО4).

В адрес истца 17.02.2022 г. поступила претензия потребителя (ФИО4, г. Шадринск) об устранении недостатков приобретенного настенного газового котла Buderus, путем проведения гарантийного ремонта.

В обоснование своих требований потребитель указал, что им в соответствии с товарным чеком № ГУ000031316 от 22.07.2021 г. был приобретен у Истца 22.07.2021 г. настенный газовый котел Buderus Logomax U072-12K стоимостью 31 250 руб.

Ввод в эксплуатацию был произведён 09.08.2021 г. газораспределительной компанией АО ГАЗПРОМ Курган.

Начиная с октября 2021 г. в ходе эксплуатации котла у потребителя периодически стала появляться ошибка 6А (не распознается пламя).

Для решения данной проблемы потребитель неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр Buderus в г. Шадринск. Согласно данным с сайта https://www.buderus.com/ru/ru/servis-i-podderzhka/servis-i-remont/ таковым является ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304450224600016, 641870, <...>).

В ходе очередного обращения потребителя в АСЦ, представителем АСЦ (ИП ФИО1) был составлен Акт осмотра настенного котла от 11.02.2022 г., в котором было установлено, что газовый котел установлен и эксплуатируется с нарушениями, что и приводит к появлению ошибок в системе управления котла.

Не согласившись с доводами представителя АСЦ, потребитель обратился к Истцу, как лицу, осуществившему продажу данного газового котла, с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Истец на основании Акта осмотра настенного котла от 11.02.2022 г., составленного представителями АСЦ Buderus (ИП ФИО1), отказал потребителю в проведении гарантийного ремонта.

Потребитель, не согласившись с доводами, обратился в суд с исковым заявлением с требованиями: о безвозмездном устранении недостатков приобретенного газового котла, о взыскании неустойки за Нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 21.02.202204.04.2022 в размере 16 244,97 руб., неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения


требования потребителя, за период начиная с 04.04.2022 по день вынесения решения суда, убытков в размере 4 595 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 30.06.2022 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Курганская торгово-промышленная палата города Кургана».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 187/03/00084 от 30.09.2022 г., подключение газового котла соответствует и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию, и рабочей документации по газоснабжению жилого многоквартирного дома. Нарушений условий по монтажу и условий эксплуатации экспертом не установлено. Периодичность появления ошибки 6А носит систематический характер и свидетельствует о скрытом производственном дефекте котла.

В ходе проведенных истцом переговоров с потребителем, было достигнуто решение, о заключении мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения Истец обязался выплатить потребителю 95 000 руб., из которых:

- 31 250 руб. - возврат денежных средств, уплаченных истцом за газовый котел Buderus Logomax U072-12K по товарному чеку № ГУ000031316 от 22.07.2021 г.;

- 9 560 руб. - возмещение разницы между ценой газового котла Buderus Logomax U072-12K, установленной в товарном чеке № ГУ000031316 от 22.07.2021 г., и ценой соответствующего газового котла на момент заключения мирового соглашения;

- 34 500 - стоимость проведения экспертизы № 187/03/00084 от 30.09.2022 г.; - 5 000 - неустойка; - 1 000 - моральный вред; - 7 161 - дополнительные расходы (монтаж/демонтаж/пуск).

Денежные средства в размере 95 000 руб. согласно платежного поручения № 2920 от 02.11.2022 г. истец перечислил потребителю.

Потребитель возвратил истцу газовый котел Buderus Logomax U072-12/18K, G20, RU (зав. № 12F1-079-002194-7736900359).

Истцом также понесены дополнительные расходы по транспортировке газового котла из г. Шадринска до г. Екатеринбурга в размере 350 руб.

В адрес ответчика 29.11.2022 г. была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако претензия так и не была получена Ответчиком в отделении связи, и в связи с истечением срока хранения вернулась обратно.

Копия претензии также направлялась и в адрес ООО «Бош Термотехника». Однако ответ на нее так и не поступил в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик также оспаривал характер дефектов поставленного котла, полагая их эксплуатационными, а не производственными.

Согласно позиции третьего лица, котел использовался с нарушением правил монтажа и эксплуатации, обстоятельства дела № 2-2517/2022 не могут быть положений в основание настоящего дела, поскольку спор закончился вынесением определения об утверждении мирового соглашения. В момент ввода котла в эксплуатацию (09.08.2021г.) ГазпромКурган в Акте от 09.08.2021г. зафиксированы нарушения в порядке эксплуатации и содержания внутридомового газового оборудования и даны рекомендации по их устранению: обеспечить приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, установить диэлектрическую вставку, не использовать шибер (вьюшку, заслонку), обеспечить заземление газоиспользующего оборудования. Характер рекомендаций ГРО свидетельствует о том, что потребителем


не соблюдены условия монтажа и эксплуатации оборудования. Выводы заключения эксперта № 187/03/00084 от 30.09.2022 оспариваются третьим лицом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа


полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Применительно к рассматриваемому делу, факты, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-2517/2022 мировым судьей судебным участком № 53 Щадринского судебного района Курганской области, имеют значение в части проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Сами возражения ответчика и 3-го лица, направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Требования по настоящему делу составляют понесённые истцом убытки перед конечным потребителем за товар, приобретенный у ответчика.

При этом суд учитывает, причиненный ущерб определен итогами рассмотрения дела № 2-2517/2022 мировым судьей судебным участком № 53 Щадринского судебного района Курганской области, по результатам которого, суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

Обязательность мирового соглашения обеспечивается положениями ст. 153.11 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате истцом потребителю определены и понесены в результате поставки оборудования ненадлежащего качества.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного котла.

Суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходил из того, что уже имеется заключение эксперта относительно спорного котла, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2517/2022, кроме того, в настоящее время газовый котел, который был продан конечному потребителю ФИО4 и был установлен в ее квартире, демонтирован. То есть проверка работоспособности газового котла в тех условиях, в которых он изначально находился, невозможна. Кроме того,


появляющаяся ошибка в работе газового котла носит «плавающий» характер и на момент осмотра может не проявиться.

При этом, следует принимать во внимание, что мировое соглашение было заключено и утверждено мировым судьей, после проведения судебной экспертизы, ознакомлении с его выводами, и оценкой перспективы судебного разбирательства.

Ввиду, чего доводы ответчика и третьего лица о том, что обстоятельства дела № 2-2517/2022 не имеют значение для рассматриваемого дела, отклоняются судом. Исходя из действующей редакции статьи 15 АПК РФ, к судебным актам арбитражного суда относятся: судебный приказ, решение, постановление и определение.

Преюдициальность такого определения полностью зависит от того, возможно ли установление судом при его принятии каких-либо материально-правовых фактов

При этом, вопрос о преюдициальности определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения затронут в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в котором говорится, что «при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает обстоятельства дела и не исследует какие-либо доказательства, кроме тех, которые необходимы были для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц»

Факты, которые устанавливаются судом при вынесении подобного рода определений, носят, как правило, процессуальный характер. Между тем, в определении об утверждении мирового соглашения вполне могут быть признаны преюдициальными положения о факте заключения мирового соглашения в отношении определенного предмета, о факте ненарушения мировым соглашением интересов третьих лиц, о наличии задолженности на момент вынесения определения, а применительно рассматриваемого судом случая - суммы убытков.

Оценивая доводы относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках другого дела, суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, выводы экспертизы проведенной в рамках другого дела, является доказательством, оцениваемым судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Тем не менее, отмечая особенную значимость выводов заключения эксперта, суд констатирует, что заключение всегда связана с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, эксперт не просто воспроизводит факты, а проводит их через призму специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы – первичную информацию о фактах, в связи с чем, именно экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам.

Доказательств того, что экспертом была нарушена методология исследования, в материалы дела не представлено. Немотивированные возражения относительно данного заключения судом не принимаются.

Из обстоятельства настоящего дела усматривается, что в период с 25.10.2021 по 11.02.2022 АСЦ ООО «Бош Термотехника» пытались устранить недостатки в работе газового котла, официально представители АСЦ выезжали по заявке потребителя, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг ( № 9 от 26.10.2021 , № 16 от


17.12.2021 г., № 1 от 11.02.2022 г.). При этом никаких нарушений в монтаже и эксплуатации газового котла, представителем АСЦ зафиксировано не было.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.08.2021 г. выданным АО «Газпром газораспределение Курган», последним был произведен пуск газового котла и его регистрация. При наличии нарушений по монтажу газового котла, пуск котла был бы не возможен и потребителю бы выдали предписание об устранении выявленных нарушений.

Представитель третьего лица, делая вывод о наличии нарушений в монтаже, исходит из отмеченных мастером, производившим пуск котла, пунктов раздела 4 Акта «Рекомендации об устранении выявленных нарушений и порядке содержания и эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». В данном случая указанный раздел Акта следует рассматривать как состоящий из нескольких частей, а именно Рекомендации об устранении выявленных нарушений; порядке содержания и эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Отмеченные мастером пункты (1. Обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, 2. Установить диэлектрическую вставку; 3. Не использовать «шибер» («вьюшку, «заслонку»); 4. Обеспечить заземление газоиспользующего оборудования) следует расценивать как рекомендации по содержанию и эксплуатации газового котла, а не как выявленные нарушения. В противном случае, мастер бы не произвел пуск котла и выдал потребителю предписание об устранении нарушений.

С учетом данных обстоятельств, довод третьего лица о том, что газовый котел в период с 09.08.2021 по 11.02.2022 г. эксплуатировался с нарушениями, является несостоятельным, а вывод о том, что зафиксированные нарушения явились причиной появления ошибки 6А, является предположением.

В соответствии с Инструкцией по монтажу и техническому облуживанию для специалистов, после проведения работ по замене дроссельной диафрагмы, которая была произведена 11.022022 г., мастера АСЦ должны были осуществить сброс текущей неисправности, которая высвечивается на дисплее котла.

Однако 13.09.2022 г. в день проведения осмотра газового котла независимым экспертом, при вызове сервисной функции «Вызов последней сохранённой неисправности» экспертом зафиксировано отображение на дисплее ошибки «6А». Следовательно, в период с 11.02.2022 г. по 13.09.2022 г. неисправность проявлялась вновь. Это также следует из пояснений потребителя ФИО4 изложенных в ее претензии, по утверждению которой, котел перестал работать уже спустя 2 дня, и 14.02.2022 г. она вновь обратилась в АСЦ с указанной проблемой.

Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что после замены дроссельной диафрагмы неисправность не проявилась, и котел работал в штатном режиме, не соответствует действительности.

По заявлению потребителя ФИО4, котел после произведенных с ним настроек мастером АСЦ мог проработать без ошибок 2 недели, а мог и 2 часа. Что свидетельствует, о систематичности (неоднократности) данной неисправности, о ее «плавающем» характере. Поэтому в момент проведения осмотра котла экспертом, данная ошибки и не была зафиксирована.

Как установлено экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты города Кургана» при осмотре газового котла, внешних неисправностей и механических повреждений выявлено не было. Нарушений по установке, монтажу, подключению и эксплуатации котла не обнаружено. А появление ошибки в работе котла является следствием скрытого производственного дефекта и является существенным ввиду его неоднократности проявления.

О неоднократности появления ошибки свидетельствует зафиксированный трехкратный факт выезда специалиста сервисного центра, а также пояснения


потребителя ФИО5, по заявлению которой, с момента начала появления неисправности и до даты предъявления претензии, мастер был у нее более 12 раз.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил, при этом, являясь продавцом товара, в силу ст. 469, 475, 523 ГК РФ отвечает за качество проданного им товара, судом установлено, что дефект проявлялся неоднократно, возник до передачи товара ответчиком, характер дефекта является производственным. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде суммы, взысканной вступившим в законную силу с покупателя товара, реализованного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 31 250 руб. – стоимости газового котла, 64 100 руб. – убытков.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНЖИНИРИНГ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 23 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН-УРАЛ" (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БИСЕРТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) 31 250 (тридцать одну тыс. двести пятьдесят) руб. – стоимость газового котла, 64 100 (шестьдесят четыре тыс. сто) руб. - убытки, а также 3 814 (три тыс. восемьсот четырнадцать) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна