Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-13133/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2019 года Дело № А11-13133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-13133/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 24.09.2018.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3

ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОЗОР» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО4 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 05.06.2019 (входящий № 01АП-3880/19 от 05.06.2019) просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор» взысканы убытки в сумме 16 071 099 рублей 11 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС№ 015104511.

Постановлением от 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании выданного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №115620/33010-ИП в отношении ФИО2

ФИО4 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511 путем указания в качестве взыскателя ФИО4, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 заявление ФИО4 об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 25.10.2017 серии ФС № 015104511 по делу № А11-7854/2016, удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор» и ФИО2 - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 24.09.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление, пунктом 1 которого предусмотрено «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 следующие исправления: взыскателем по исполнительному листу ФС 015104511 по делу А11 -7854/2016 считать ФИО4» .

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно исключил общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор» из числа взыскателей по данному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания приведенных положений закона следует, что применительно к настоящему спору при рассмотрении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд проверяет соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства регулирующего порядок его вынесения, и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу А11-7854/2016 об исправлении описок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя суд не в праве отменять ненормативный акт, даже если он противоречит закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим содержанию исполнительного листа с учётом определения суда о внесении в него изменений, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и соответственно не может нарушать права и законные интересы ФИО2.

ФИО2 нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-13133/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина


Т.А. Захарова