Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А57-23246/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23246/2021
г. Саратов
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу                    № А57-23246/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Багаевка, Саратовского р-на, Саратовской обл., адрес регистрации: 410513 <...> «а», кв.2, адрес проживания: 142452 Московская <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

26.05.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств и в ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлено. Считает, что при заключении кредитных договоров предоставлял достоверную информацию. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО1 велся поиск работы, вместе с тем, в связи с наличием хронических заболеваний, имелись препятствия в трудоустройстве. Полагает, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») о недобросовестности должника являются необоснованными. Указывает, что доказательств намеренного увольнения с работы в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы, оснований для неприминения правил об освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовая Грамотность» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 по делу №А57-23246/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 по делу №А57-23246/2021 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 27.10.2023. Срок обжалования данного судебного акта истек 13.11.2023. Апелляционная жалоба подана 07.02.2024 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылался на тот факт, что ввиду длительного отсутствия по месту регистрации и фактическое проживание по иному адресу, ФИО1 не мог обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что первоначально ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 20.11.2023

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.   

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня                   2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства, указанные в обоснование данного ходатайства (должник длительный период проживал в другом городе в связи с поиском работы, что подтверждается материалами дела, отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по объективным причинам), а также что изначально апелляционная жалобы была подана 20.11.2023 с незначительным пропуском срока (возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), принимая во внимание повторное направление апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, в целях реализации права ФИО1 на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности перед:

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 305 495 руб. 48 коп., из которых: 224 632 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 63 755 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 17 108 руб. 44 коп. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

- обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в сумме 32 133 руб.                        25 коп. для удовлетворения в третью очередь.

- обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в сумме                     85 327 руб. 35 коп., из которых: 63 459 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 19 330 руб. 56 коп. - сумма процентов; 2 536 руб. 90 коп. - сумма штрафов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 422 956 руб. 08 коп., погашений не производилось.

Текущие обязательства составили 13 295 руб. 00 коп., не погашены.

Согласно анализу финансового состояния восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником за трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанций исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в получении кредитных денежных средств без документального подтверждения разумного их расходования, принял во внимание, что после получения кредита должник при наличии финансовой возможности не принимал мер для погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции учтен трудоспособный возраст должника, отсутствие у ФИО1 официальной трудовой деятельности с февраля 2022 года и непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству, отсутствие иных доходов и имущества, в связи с чем требования кредиторов не были погашены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно действующему законодательству принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судом первой инстанции установлено не было, на соответствующие обстоятельства кредиторы также не ссылался.

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял сведения об имуществе, принимал активное участие в рассмотрении дела. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с ходатайством о неприминении в отношении должника правил об освобождении от обязательств ООО «Финансовая грамотность» указывает на то, что в период с 01.04.2021 по 01.03.2022 ФИО1 арендовал однокомнатную квартиру у ФИО4 по адресу: Московская область, г. Щемилово, ул. Орлова, д.2, кв. 135, при этом не раскрыты источники доходов, за счет которых производилась оплата аренды данной квартиры.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период найма жилья должник был трудоустроен, получал доход, что позволяло ему нести данные расходы по аренде квартиры. Справки о доходах ФИО1 были направлены в адрес суда первой инстанции.

Таким образом, в данный период времени ФИО1 имел доход и мог осуществлять наем жилья.           

Факт заключения договора найма между ФИО1 и ФИО4 (матерью его ребенка) не свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства и заключении мнимого договора, поскольку ФИО1 и ФИО4 в браке не состояли, совместно не проживали. Заключение договора найма жилого помещения не противоречит положениям гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 является собственником недвижимости, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указывал, что на момент заключения договора аренды он был трудоустроен в ООО «Торговая группа ПТК» кладовщиком. Место работы находилось в Московской области, в связи с чем он вынужден был снимать квартиру.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Финансовая грамотность» указывает на то, что ФИО1 арендовал однокомнатную квартиру у ФИО4 в период с 01.04.2021 по 01.03.2022, вместе с тем процедура реализации имущества должника введена 13.04.2022. Доказательств того, что ФИО1 осуществлялась оплата арендных платежей в процедуре реализации в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Финансовая грамотность» о том, что должником не приняты меры по трудоустройству отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от исполнения обязательств. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).      

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из материалов дела в адрес финансового управляющего ФИО1 были предоставлены пояснения, согласно которым он ведет поиск работы, подавал резюме через официальный сайт Госуслуги.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проходил стажировку у индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве кладовщика-комплектовщика с целью дальнейшего трудоустройства, что также свидетельствует о том, что предпринимались меры к трудоустройству.

Ссылка суда первой инстанции о неисполнении определений об обязании предоставить сведения несостоятельна, поскольку указанными определениями суд первой инстанции обязывал именно финансового управляющего предоставить сведения, а не должника.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе электронного, все запрашиваемые судом первой инстанции сведения были представлены в адрес суда.

Также апелляционной коллегией судей учтено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется доказательств того, что должник имел денежные средства в достаточном для погашения требований размере, которые он скрывал, совершал сделки с имуществом или противодействовал в формировании имущественной массы для взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно справкам 2-НДФЛ, общий размер дохода позволял должнику исполнить обязательства перед кредиторами является неправоверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у должника денежных средств сверх прожиточного минимума в том субъекте, где он проживал (г. Москва и Московская область), а также с учетом несения расходов на аренды квартиры и уплату алиментов. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств ведения должником явно роскошного образа жизни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что просрочка по исполнению кредитных обязательств началась задолго до обращения ФИО1 с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, что дополнительно свидетельствует о том, что оснований полагать, что ФИО1 намеренно уволился с основного места работы и не оплачивал кредитную задолженность у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимала.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и в кассационном суде Поволжского округа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А12-25658/2020), исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, которое повлекло безвозвратное выбытие активов должника из конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела (не представления) доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.05.2024 допущена техническая опечатка, а именно вместо «В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021 оставить без изменения» указано «В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Судом апелляционной инстанции данная опечатка расценивается как техническая, допущенная при изготовлении судебного акта, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления от 06.05.2024 четвертый абзац следует читать в следующей редакции «В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021 оставить без изменения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021.    

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-23246/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                          Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина



О.В. Грабко