Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А48-1422/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1422/2022
г. Воронеж
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Элита», от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу № А48-1422/2022

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника ООО «Элита» вознаграждения и судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1422/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 суд признал требования ООО «Агротек Альянс» обоснованными, ввел в отношении ООО «Элита» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2; установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий, включил требования ООО «Агротек Альянс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» в сумме 20 227 541,09 руб., признав за ним статус залогового кредитора.

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником ООО «Элита» и уполномоченным собранием кредиторов лицом - представителем собрания кредиторов ФИО3 Полномочия временного управляющего должника ФИО2 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Элита» в свою пользу расходы, понесенные при в деле о банкротстве должника в размере 65 059,39 руб., а также вознаграждение временного управляющего в размере 301 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 19.06.2023 заявитель уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 с ООО «Элита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 301 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 31 430,20 руб. судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также пояснения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ООО «Элита» ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений статей 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, в отличие от завершения конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника и прекращает действие всех ограничений и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Должник в этом случае продолжает оставаться действующим юридическим лицом, к нему могут быть применены ординарные способы понуждения к исполнению обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 03.06.2022 по 03.04.2023 в размере 301 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц (28 000 руб. за июнь 2022 года; 270 000 руб. за 9 месяцев с июля 2022 года по март 2023 года; 3 000 руб. за апрель 2023 года).

Произведенный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Орловской области подобные обстоятельства не установлены, а также сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Элита».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник полагал обоснованными требования в части вознаграждения временного управляющего в размере 42 166,67 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего должника, а именно, проведен анализ финансового состояния с использованием неактуальных показателей финансовой отчетности; не осуществлен выезд по месту нахождения должника, не произведено ознакомление с его документами; не осуществлены действия по выявлению дебиторской задолженности; представлены суду и собранию кредиторов реестр требований кредиторов должника, содержащий недостоверные сведения; осуществлено формальное отношение к составлению процессуальных документов в суд, не проявлена должная процессуальная активность в ходе рассмотрения дела судом; а также допущен период бездействия с 14.02.2023 по 03.04.2023. В этой связи должник полагал фиксированный размер вознаграждения за период с 03.06.2022 по 14.02.2023 подлежащим уменьшению до 42 166,67 руб., а за период бездействия с 14.02.2023 по 03.04.2023 – вознаграждение не подлежащим выплате.

Кроме того, согласно позиции должника, проценты по вознаграждению не подлежат установлению и выплате арбитражному управляющему, поскольку они не предусмотрены условиями заключенного по делу мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на то, что временный управляющий не выполнил возложенную на него абзацем 3 пункта 1 стать 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также ненадлежащим образом выполнил возложенную на него абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и предоставил суду и собранию кредиторов реестр требований кредиторов ООО «Элита», содержащий недостоверные сведения.

Должник также указывает на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 не присутствовала ни в одном судебном заседании, не занимала какой-либо активной позиции по защите интересов должника, анализ финансового состояния ООО «Элита» не составлен, предложенные временным управляющим действия по введению следующей процедуры сделаны без проведения анализа активов должника (дебиторской задолженности, недвижимого имущества, документов) и источников доходов ООО «Элита». За период наблюдения арбитражным управляющим проведено одно собрание кредиторов в заочной форме. В период с 14.02.2023 по 03.04.2023 ФИО2 не выполняла никаких действий. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 11 пункта 2, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив деятельность ФИО2 в качестве временного управляющего должника, доводы должника, о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, не усмотрел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее –Правила №367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В пункте 2 Правил №367 отражено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного 20.03.2023 временным управляющим в материалы дела Анализа финансового состояния должника (далее – Анализ) видно, что он проведен по состоянию на 14.02.2023 (пункт 1 Анализа). Несмотря на то, что основные финансовые показатели, использованные в Анализе, приведены по состоянию на 31.12.2021, данное обстоятельство не препятствовало суду на основании оценки содержащихся в Анализе сведений, прийти к выводу об исполнимости условий представленного для утверждения суду мирового соглашения и возможности достижения его целей как реабилитационной процедуры, о чем указано в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 07.04.2023. В этой связи, суд заключил, что отмеченные должником недостатки Анализа не исключили возможность его применения в целях, указанных в пункте 2 Правил №367.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в приведенной выше части, аналогичные рассмотренным, подлежат отклонению как несостоятельные, а позиция заявителя о том, что при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету спора, и уклонился от установления фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей признается не нашедшей своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим велся реестр требований кредиторов должника, составленный в соответствии с требованиями Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.03.2023, представленном в суд 20.03.2023, временным управляющим не отражены сведения о погашении должником 13.12.2022 требований ООО «Миратогр-Курск» на сумму 8 193 230,49 руб. (неустойка), не может служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего, поскольку данный недостаток был устранен путем представления 29.03.2023 временным управляющим уточненного реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.04.2023, содержащего указанные выше сведения. Доказательств наступления для должника каких-либо вредных последствий допущенным нарушением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что временный управляющий не выехал по адресу должника и не ознакомился с его документами по месту их нахождения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, с учетом того, что такая обязанность прямо не возложена на временного управляющего в силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также отмечено, что у временного управляющего отсутствуют полномочия для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Орган управления должника в ходе проведения процедуры наблюдения осуществляет свои функции в полном объеме. Таким образом, наличие у должника дебиторской задолженности, о которой временный управляющий не знал в ходе процедуры наблюдения, также не может свидетельствовать о том, что он действовал недобросовестно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 лично не принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, по всем рассматриваемым судом вопросам временным управляющим в судебное заседание предоставлялся отзыв, содержащий процессуальную позицию по спору, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По ряду споров временным управляющим предоставлялся подробный отзыв, содержащий анализ финансово-хозяйственных операций должника и их оценку применительно к нормам действующего законодательства и судебной практике. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что необеспечение личного участия временного управляющего в судебных заседаниях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Судом области верно отмечено, что то обстоятельство, что временный управляющий не выехал по адресу должника и не ознакомился с его документами по месту их нахождения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, с учетом того, что такая обязанность прямо не возложена на временного управляющего в силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в том числе определения суда по настоящему делу от 25.11.2022, временному управляющему по его запросу должником частично были представлены запрашиваемые документы в копиях, а именно представлена бухгалтерская отчетность (форма №№ 1 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. Также, согласно отчету временного управляющего, им были сделаны запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения финансового и имущественного состояния должника, на которые ему предоставлена соответствующая информация. При непредоставлении регистрирующими органами ответов на запросы, временным управляющим реализовано право обращения в суд за истребованием необходимых сведений. Так, определением арбитражного суда от 09.11.2022 по ходатайству временного управляющего у УФНС России по Орловской области истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника за три предшествующих года. Из отчета временно управляющего следует, что во исполнение определения суда от 09.11.2022 временному управляющему представлены материалы регистрационного дела в отношении должника, сведения об открытых (закрытых) счетах, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года.

Собранные временным управляющим документы позволили ему провести Анализ финансового состояния должника, результаты которого были использованы судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно отчету временного управляющего на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствовали сведения о наличии у должника дебиторской задолженности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области, проанализировав деятельность временного управляющего в период с 14.02.2023 по 03.04.2023 и отклоняя довод должника о бездействии временного управляющего в указанный период, установил проведение следующих мероприятий: 17.02.2023 – в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов; 15.03.2023 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме, 17.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о состоявшемся собрании кредиторов, ответ временного управляющего и реестр требований кредиторов должника; 20.03.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» направлены результаты проведения собрания кредиторов, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения; 29.03.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представлен уточненный реестр требований кредиторов должника.

Судом также обращено внимание на то, что вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие-то конкретные мероприятия. Арбитражный управляющий самостоятельно организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно.

В данном случае достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО2 отклонился от такого подхода при выполнении своих функций, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении им обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выполнение им иных мероприятий, обусловленных процедурой наблюдения.

В частности, временным управляющим ФИО2 опубликованы сообщения о введении наблюдения, а также иные подлежащие обязательному опубликованию сведения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; подготовлены и направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения должнику, в уполномоченные органы; подготовлены и направлены запросы с целью установления финансового и имущественного состояния должника; подготовлены и направлены в суд заявления об истребовании доказательств по делу, проведен анализ финансового состояния должника; осуществлялось ведение реестра требований кредиторов; организовано и проведено собрание работников, бывших работников должника (18.08.2022), первое собрание кредиторов должника (15.03.2023), представлены ряд возражений относительно требований кредиторов, подготовлена письменная позиция суду по рассматриваемым в рамках дела о банкротстве вопросам.

Вопреки доводам должника, судом не установлено совершение ФИО2 действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Длительность процедуры наблюдения связана с рассмотрением требований кредитора ООО «Оазис» о включении в реестр требований кредиторов должника, на которые были предоставлены возражения, как со стороны временного управляющего, так и иных конкурсных кредиторов. Определением суда от 23.08.2022 по ходатайству ООО «Оазис» приняты обеспечительные меры, на временного управляющего возложена обязанность не проводить первое собрание кредиторов ООО «Элита» до рассмотрения судом требования ООО «Оазис» о включении в реестр требований кредиторов. По указанным причинам судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом учтено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, необоснованного расходования ею денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Как верно обращено внимание судом области, недостаточная, по мнению должника, эффективность выполненной арбитражным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 должником обжалованы не были.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда области о том, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего не состоятельны, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из положений пунктов 3, 10, 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 8 постановления №97 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и того, что в рассматриваемом случае мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 07.04.2023 не содержит условий о праве временного управляющего ФИО2 на проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения. Отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего является основанием для отказа во взыскании данных процентов. При этом исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства, обеспечивающее совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствующей процедуре, не свидетельствует о наличии оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующей выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с должника понесенные ею расходы по делу в размере 65 059,39 руб. в том числе расходы по публикации сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 28 569,20 руб., почтовые расходы в сумме 2 861 руб., хозяйственные расходы в сумме 33 629 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату произведенных публикаций сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 28 569,20 руб. (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции верно исходил из того, что они документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. В материалы дела представлены доказательства оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикации: кассовые чеки, а также доказательства фактической публикации соответствующих сообщений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных расходов, фактическом наличии количества публикаций меньше, чем заявлено, также подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, представленными в обоснование заявленных расходов.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции верно принял во внимание документально не опровергнутые пояснения арбитражного управляющего о то, что по счету оплачена публикация сообщения №77033995818 от 18.06.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В материалы дела представлено сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» №77033995818 (соответствующее номеру счета) от 18.06.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также счет-фактура и передаточный документ №168413Б от 18.06.2022 о публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения в отношении ООО «Элита» по счету №77033995818 от 09.06.2022, стоимостью 7 581,62 руб., в котором в качестве покупателя указана ФИО2, в качестве продавца АО «Коммерсантъ», а также имеется ссылка на платежно-расчетный документ №1 от 09.06.2022. Наличие данного сообщения с учетом его предварительной платы, счета на оплату и универсального передаточного документа, является достаточным доказательством несения арбитражным управляющим спорных расходов, в отсутствие доказательств того, что указанные расходы понесены иным лицом.

Требования временного управляющего о возмещении почтовых расходов в размере 2 861 руб. также верно признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения расходов на публикации и почтовых расходов арбитражном управляющему должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании таких расходов подлежащими удовлетворению.

Размер названных расходов в жалобе должником документально не оспорен. Доказательств отсутствия необходимости и несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод суда области об отказе во взыскании с должника расходов временного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов, на покупку канцелярских принадлежностей, заправку картриджей, приобретение тонера в общей сумме 33 629,19 руб. судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника, несмотря на предложение суда представить указанные доказательства. При этом транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными вывод Арбитражного суда Орловской области о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Элита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 301 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 31 430,20 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу № А48-1422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов