Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-1751/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1751/2022
г. Вологда
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-1751/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гудвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – Компания) о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 838 356 руб. 21 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 10 943 013 руб. 70 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 529 023 руб. 92 коп, неустойки по ставке 30 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, к ООО «Зазеркалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162035, Вологодская обл., Грязовецкий район, с. п. Юровское, <...>; далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 <***>, принадлежащее Обществу (далее – Объекты):

- здание цеха по переработке мяса площадью 259,4 кв. м с кадастровым номером 35:28:0101016:380, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации (далее – Мясной цех);

- здание площадью 343,7 кв. м с кадастровым номером 35:28:0101039:518, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации (далее – Здание);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 502 кв. м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 35:28:0101039:396, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, д. Панфилово (далее – Земельный участок).

Определением суда от 22 августа 2022 года принято встречное исковое заявление Общества к Банку о прекращении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 <***> в связи с истечением пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании прекращенными существующих ограничений (обременений) прав в виде ипотеки на спорное имущество, принадлежащее Обществу, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) осуществить погашение следующих регистрационных записей об ипотеке в отношении Объектов от 26.07.2021 № 35:28:0101016:380-35/065/2021-10, 35:28:0101039:518-35/065/2021-10, 35:28:0101039:396-35/065/2021-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра.

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований Банка к Компании о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп. и неустойки, а также к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 <***> отказано в полном объеме. Признан прекращенным залог Объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 28.01.2015 <***>. С Банка в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречным требованиям Общества об обязании Управления Росреестра осуществить погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 <***> прекращено в связи с отказом Общества от встречных исковых требований в данной части.

Банк с решением суда частично не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку течение такого срока приостанавливалось на период рассмотрения заявления об оспаривании сделки и началось с даты вступления в законную силу определения суда, которым были восстановлены права Банка как залогодержателя.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны ее подателем.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апеллянта, просил оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016, 28.01.2015 между Банком (Кредитор) и Компанией (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в срок не позднее 30.01.2015, размер кредита составляет 6 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.12.2015 и уплатить проценты на нее в размере 25 % годовых (пункты 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом (Залогодатель) заключен договор ипотеки <***> от 28.01.2015 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлась передача в залог Банку Объектов.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 671 163 руб. 30 коп., в том числе Мясного цеха – 2 201 527 руб. 50 коп., Здания – 2 916 981 руб. 80 коп., Земельного участка – 552 654 руб. 00 коп.

Компания, получив кредитные средства, надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору по возврату кредита.

Банк 23.08.2016 предоставил согласие на продажу Объектов с условием сохранения установленного в его пользу залога по договору ипотеки.

Обществом и Компанией 24.08.2016 заключен договор купли-продажи Объектов по цене 513 654 руб. (в том числе Мясного цеха – 200 000 руб. 00 коп., Здания – 300 000 руб. 00 коп., Земельного участка – 13 654 руб. 00 коп.). Государственная регистрация права собственности Компании на Объекты произведена 12.09.2016.

В последующем 15.09.2016 Банком и Компанией заключено соглашение об отступном по кредитному договору (далее – соглашение об отступном), согласно которому обязательства Заемщика перед Банком в размере 8 380 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 838 356 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 1 352 674 руб. 60 коп. пени, прекратились путем передачи Банку Объектов, ранее принадлежавших Обществу и предоставленных в качестве залога по договору ипотеки. Передаточный акт подписан 15.09.2016.

Ни одна из сторон соглашения об отступном не предприняла действий по обращению в Управление Росреестра и регистрации права собственности Банка на Объекты.

Банк числит задолженность Компании по кредитному договору.

В Управление Росреестра 30.11.2016 совместно обратились Банк и Компания с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении Объектов.

Регистрационные записи об ипотеке № 35-35-28/013/2013-282, № 35-35/028-35/001/901/2015-1181/1, № 35-35/028-35/101/009/2015-6531/1 (Мясной цех), № 35-35/028-35/001/901/2015-1184/1, № 35-35/028-35/101/009/2015-6530/1 (Здание), № 35-35-28/013/2013-282, № 35-35/028-35/001/901/2015-1182/1, № 35-35/028-35/101/009/2015-6532/1 (Земельный участок) погашены Управлением Ростреестра по результатам правовой экспертизы.

В этот же день, 30.11.2016, Компания продала Объекты ООО «Альфа» по цене 838 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13-17495/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признана недействительной цепочка сделок купли-продажи объектов недвижимости, в том числе Объектов, а также действия исполняющего обязанности председателя Правления Банка, выразившиеся в подаче в Управление Росреестра заявления от 30.11.2016 о погашении регистрационных записей об ипотеке, в порядке применения последствий недействительности Банк восстановлен в правах залогодержателя имущества, в том числе Объектов.

Банк, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по кредитному договору, указывая на то, что эти обязательства были обеспечены залогом Объектов, принадлежащих Обществу, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на Объекты как на заложенное имущество.

Общество, возражая против удовлетворения требований Банка и полагая обязательства по договору ипотеки Объектов прекратившимися в связи с истечением пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, обратилось в суд со встречным иском о прекращении залога Объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку о нарушении своего права Банк должен был достоверно знать с 22.09.2016 (срок исполнения соглашения об отступном) и именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения общего трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об обращении Банка в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Банка и удовлетворил встречный иск Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление об обращении взыскания на Объекты направлено Банком в суд 15.02.2022.

Возражения Общества по существу исковых требований Банка мотивированы истечением срока действия залога Объектов и истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из соглашения об отступном, стороны определили срок в 5 рабочих дней для исполнения обязанности по передаче соглашения для регистрации перехода права собственности на Объекты. Таким образом, соглашение об отступном подлежало исполнению сторонами в срок до 22.09.2016, а по истечении указанного срока стороны вернулись к не прекращенному денежному обязательству по кредитному договору и обязательствам по договору ипотеки, подлежащим исполнению по соответствующим нормам ГК РФ.

О нарушении своего права Банк должен был достоверно знать с 22.09.2016, именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения общего срока исковой давности, составляющего три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (по кредитному договору) истек 22.09.2019 и Банком пропущен.

Банк обратился в суд за защитой нарушенного права 15.02.2022, то есть по истечении более чем 5 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, а также по истечении более чем 11 месяцев после вступления в силу определения суда от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016.

Как верное отмечено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Банк, утратив права требования в отношении основного обязательства по кредитному договору, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие.

В связи с прекращением залога Объектов оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на них не имеется.

Из содержания определения от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016 не следует, что при рассмотрении обособленного спора судом были установлены обстоятельства, касающиеся срока действия обеспечения в виде залога Объектов. При таком положении достаточные основания для вывода о том, что встречные требования Общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-1751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова