Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А05-5187/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5187/2024
г. Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года по делу № А05-5187/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, <...>;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании                   119 437 руб. 85 коп. вреда в виде упущенной выгоды, причиненного в результате отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, признанного незаконным решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023.

Решением суда от 10.10.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом не получения истцом дохода, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Суд неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности с целью их дальнейшей перепродажи, отсутствие доказательств, что вред причинен не по вине ответчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, одним из видов экономической деятельности Предпринимателя является торговля легковыми автомобилями.

По  договору купли-продажи задержанного товара от 07.11.2022                               № 012.1022.14437 Предприниматель приобрел у Территориального управления Росимущества в Омской области в собственность задержанный товар –автомобиль Range Rover 2006 года выпуска, регистрационный знак 99МС569, VIN <***>, стоимостью 379 440 руб., в том числе НДС.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 14.11.2022. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом платежными поручениями от 07.11.2022 № 501, от 10.11.2022 № 101.

По  договору купли-продажи имущества от 02.12.2022 № 012.1122.15939 истец приобрел у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в собственность следующее имущество: лот № 1 Годные остатки (на запчасти целиком). Транспортное средство - Chevrolet Suburban, VIN 3GNGK26U21G106968. Ключи и документы отсутствуют. Товар, бывший в употреблении. Товар имеет потерю технического состояния и работоспособности, имеются неисправные механизмы, приборы и агрегаты; стоимостью 196 000 руб., в том числе НДС.

Транспортное средство передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 27.12.2022. Денежные средства уплачены Предпринимателем платежными поручениями от 08.12.2022 № 105, 144, 145.

По  договору купли-продажи имущества от 19.05.2023 № 5/23-К Предприниматель приобрел у Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в собственность следующее имущество: легковой автомобиль марки BMW-325I, регистрационный знак <***> АВН, VMM WBAVS120X0KV96044 (реализация в качестве годных остатков в сборном виде) и ключ зажигания, черного цвета, электронный (реализация в качестве годных остатков в сборном виде), стоимостью 313 133 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.05.2023. Денежные средства уплачены платежными поручениями от 19.05.2023 № 342, от 24.05.2023 № 46.

В целях оформления регистрационного документа на каждое транспортное средство Предприниматель обратился с соответствующими заявлениями в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – МРЭО ГИБДД), являющееся структурным подразделением Управления, 23.12.2022 в отношении Range Rover, 26.05.2023 в отношении Chevrolet Suburban, 21.06.2023 в отношении BMW-325I.

МРЭО ГИБДД отказал Предпринимателю в совершении регистрационного действия.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к МРЭО ГИБДД и Управлению о признании незаконными решений об отказе в совершении регистрационного действия и возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по делу №  А05-15/2023, от 02.11.2023 по делу № А05-6038/2023, от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023 решения МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с транспортными средствами признаны незаконными, на МРЭО ГИБДД возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного статьей 10 Закон № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В целях принудительного исполнения судебных решений возбуждены исполнительные производства № 110326/23/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов15.05.2024.

Полагая, что судебный пристав необоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов не выполнены: сведения о транспортных средствах, о совершенных регистрационных действиях не были внесены должником в государственный реестр транспортных средств, а сами регистрационные документы были оформлены с нарушением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик) о признании незаконными вышеуказанных постановлений и возложении  обязанности возобновить оконченные исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 по делу № А05-5697/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что в рамках исполнительных производств № 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП должник 22.03.2024 исполнил требования исполнительных документов и осуществил регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно: произвел регистрационные действия по оформлению свидетельств о регистрации транспортных средств, а также выдал регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней. При этом суд пришел к выводу о том, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит», не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств.

По расчету истца, ему причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 119 437 руб. 85 коп., как денежные средства, вложенные в покупку транспортных средств, которые могли бы быть вложены им по договору банковского вклада, обеспечивающему получение дохода в виде процентов. Для расчета приняты проценты в размере ключевой ставки Банка России, упущенная выгода исходя из суммы вложений в размере стоимости транспортного средства Range Rover составила 58 596 руб. 63 коп. за период с 24.12.2022 по 01.05.2024, в размере стоимости транспортного средства Chevrolet Suburban - 24 065 руб. 93 коп. за период с 27.05.2023 по 01.05.2024, в размере стоимости транспортного средства BMW-325I - 36 775 руб. 29 коп. за период с 22.06.2023 по 01.05.2024.

Ссылаясь на то, что незаконными решениями ответчика об отказе в совершении регистрационного действия причинен вред в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Предприниматель мог получить от продажи транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции установил, что факт незаконности решений ответчика об отказе в совершении регистрационных действий с транспортными средствами установлен судом в ранее рассмотренных делах №  А05-15/2023,  А05-6038/2023,  А05-7207/2023.

Из материалов дела видно, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель указал на возможность размещения денежных средств, уплаченных за автомобили, по договору банковского вклада и, как следствие, неполучение дохода в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет упущенной выгоды произведен за периоды с 24.12.2022 по 01.05.2024, с 27.05.2023 по 01.05.2024, с 22.06.2023 по 01.05.2024 , размер составил                  119 437 руб. 85 коп. исходя из предполагаемой прибыли от размещения денежных средств во вкладах в банке.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

В пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ государственного органа в совершении регистрационного действия с транспортными средствами, признанный судом незаконным, в то время как деятельность по торговле легковыми автомобилями является одним из дополнительных видов экономической деятельности Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии основания полагать, что неполучение истцом дохода от вклада в банке от размещения денежных средств является обычным последствием такого нарушения. В исковом заявлении истец указывает на возможность размещения по договору банковского вклада уплаченных за автомобили денежных средств, однако доказательств, подтверждающих, что Предприниматель совершил конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным нарушением, в материалы дела не представлено. Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В отсутствие доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства Предприниматель с неизбежностью бы разместил во вкладах в банке под проценты.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере вложенных в покупку автомобилей средств представляли для истца действительно свободные денежные средства, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что Предпринимателем не получена упущенная выгода, которая при наличии в обороте денежной суммы в размере стоимости приобретенных транспортных средств была бы безусловно получена в силу ее хозяйственной деятельности. Данные о прибылях Предпринимателя за период времени до момента нарушения и/или после того, как это нарушение прекращено,  финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие в целом о материальном состоянии истца в соответствующий период, суду не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Предпринимателю получить заявленную упущенную выгоду, а, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между допущенным Управлением нарушением и фактом неполучения Предпринимателем дохода от размещения свободных денежных средств в во вкладе в банке, не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110              АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                      2024 года по делу № А05-5187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        О.Б. Ралько