Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-65566/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65566/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24116/2018) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-65566/2018 (судья Воробьева Ю.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стабком";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабком" (далее – истец, ООО «Стабком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании 130653 руб. неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств по договору от 26.11.2015 № 1ХС/2ТО, 17617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, а также процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 на сумму 130653 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда от 23.07.2018, принятым в форме резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 17.08.2018 изготовлена мотивировочная часть решения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение в размере 112200 руб. освоено ответчиком, поскольку арендная плата в месяц по спорному договору составляет 85950 руб. Подтверждая данный довод, ответчик к апелляционной жалобе представил дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 26.11.2015 №1ХС/2ТО, согласно пункту 2 которого в связи с изменением арендной площади и дополнительной услугой, общая стоимость по графику арендных платежей с 16.12.2015 года до окончания срока действия договора составляет 85950 руб. в месяц. С учетом всех произведенных платежей по спорному договору, у ответчика перед истцом отсутствует 112200 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО «СтабКом» в пользу ООО «ГРАНД» денежные средства в размере 18453 руб. в счет арендной платы по договору в период с 30.10.2016 по 01.01.2017 платежными поручениями от 02.12.2016 №638, от 25.11.2016 №631, от 08.11.2016 №568 являются неосновательным обогащением носит ошибочный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в указанный период произвел данными платежными поручениями оплату дополнительных услуг по договору, связанных с круглосуточным въездом на территорию бизнес центра транспортного средства, предоставления парковочного места на территории бизнес центра, а также оплатил расходы, связанные с потребленной электроэнергией за октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает на тот факт, что ответчиком вместе с апелляционной жалобой на конечный судебный акт по настоящему делу представлено дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 26.11.2015 №1ХС/2ТО в обоснование своих доводов.

Дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил подробный мотивированный отзыв от 13.06.2018 на исковое заявление.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2015 № 1ХС/2ТО (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, во временное владение часть объекта недвижимости - помещение по адресу: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп.1, лит. Д, нежилое помещение № 4Н площадью 303 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.11.2015, подписанным обеими сторонами.

Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям договора, в сроки, в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 3.1).

Согласно графику арендных платежей (приложение №2) период аренды составляет период с 30.11.2015 по 29.11.2016, с ежемесячной арендной платой в размере 75750 руб.

Договор заключается на срок 11 месяцев и действует с 30.11.2015 по 29.10.2016 включительно (пункт 4.1).

Соответственно, истец за весь срок аренды обязан выплатить ответчику в счет арендной платы 833250 руб.

По акту приема-передачи от 30.10.2016 истец возвратил спорное помещение ответчику.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было перечислено 945450 руб. арендной платы за спорное помещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в период с 30.10.2016 по 01.01.2017, то есть уже после прекращения действия спорного договора истец платежными поручениями от 02.12.2016 № 638, от 25.11.2016 № 631, от 08.11.2016 № 568 перечислил ответчику в счет арендной платы по договору 18453 руб.

Указанные суммы, с учетом установленной общей стоимостью арендной платы за период 11 месяцев (833250 руб.), являются большей суммой, в связи с чем истец полагает наличие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 130653 руб. (112200 руб. + 18453 руб.).

Поскольку ответчик данные денежные средства в досудебном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт заключения договора, прекращения его действия в связи с исполнением взятых на себя обязательств истцом по внесению арендных платежей и возвратом спорного помещения ответчику, перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику в счет арендной платы, отсутствие доказательств освоения данной суммы по договору аренды подтверждается материалами дела.

Доказательств освоения заявленной ко взысканию суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в материалы дел не представил.

Довод ответчика о том, что перечисленные ООО «СтабКом» в пользу ООО «ГРАНД» денежные средства в размере 18453 руб. в счет арендной платы по договору в период с 30.10.2016 по 01.01.2017 платежными поручениями от 02.12.2016 №638, от 25.11.2016 №631, от 08.11.2016 №568 не являются неосновательным обогащением, поскольку истец в указанный период произвел данными платежными поручениями оплату дополнительных услуг по договору, связанных с круглосуточным въездом на территорию бизнес центра транспортного средства, предоставления парковочного места на территории бизнес центра, а также оплатил расходы, связанные с потребленной электроэнергией за октябрь 2016 года признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению ввиду отсутствия документального его подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 130653 руб. неосновательного обогащения как излишне перечисленных денежных средств в счет арендной платы по спорному договору.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17617,57 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 на сумму 130653 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 17617,57 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 15.05.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-65566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина