Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-35413/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-35413/2019
04 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 4707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 4707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, на отсутствие состава административного правонарушения. Также отмечает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 помощником прокурора Большесосновского района во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 11.03.2019 № 7-42-2019 совместно с врачом по общей гигиене Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: на момент обследования осуществлялось хранение алкогольных напитков на полу без подтоварников: в помещении для хранения продукции: пиво светлое «Венское», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; пиво «хмель и солод» светлое, пастеризованное, бутыль 1 ПЭТ объемом 30 л.; пиво темное «Волжская пивоварня Бархатное», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; пиво «Сибирская корона классическое светлое», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; водка «Drink Нouse», 1 коробка по 12 бутылок объемом 0.25 л.; водка «Нектар колоска на молоке» 1 коробка по 6 бутылок объемом 0.7 л.; водка «Старлей» 4 коробки по 12 бутылок объемом 0.5 л.; водка «Русская мозаика», 1 коробка по 12 бутылок объемом 0.5 л.; водка «Финский лед» 2 коробки по 12 бутылок объемом 0.25 л.; в торговом зале: пиво светлое «Рижское оригинальное». Пастеризованное, фильтрованное, 5 упаковок по 12 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Рижское оригинальное». Пастеризованное, фильтрованное. 9 коробок по 12 жестяных банок обьемом 0.45 л.; пивной напиток «Велкопоповицкий козел, темное» 4 упаковки г:о 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л; пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое пастеризованное. 9 упаковок по 12 стеклянных бутылок объемом 0.45 л.; пиво «Велкопоповиций козел» светлое. 4 упаковки по 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика классическое» № 3, 13 упаковок по 24 жестяных банок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика экспортное» № 7, 5 упаковок по 24 жестяных банок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика крепкое» № 9, 3 упаковки по 9 бутылей ПЭТ объемом 1,5 л.; пиво светлое «Туборг грин» пастеризованное, 1 упаковка по 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; вино столовое полусладкое белое «Ласковй поцелуй», 2 Tetra раk, объемом 1 л., вино столовое сладкое белое «Робертсои Вайиери», 4 стеклянных бутылок объемом 0,75 л; вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Таманский полуостров» «Шато Тамань. Каберне - Мерло» сухое красное, 2 стеклянные бутылки объемом 0,75 л., что не соответствует пункту 7.8. СП 2.3.6.1066-01, пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/201).

На момент обследования у супервайзера ФИО1 и продавца ФИО2 отсутствовала личная медицинская книжка установленного образца, в связи с чем, обществом «Бета Пермь» к работе допущены сотрудники без медицинского освидетельствования при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует требованиям пунктов 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

По факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 05.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 5513.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.10.2019 № 4707, которым общество «Бета Пермь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стать 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 7.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусматривает, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (13.1). На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (13.2).

Как следует из пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как установлено Управлением и отражено в оспоренном постановлении Общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания, в том числе обороту алкогольной продукции не предприняло все исчерпывающие меры по соблюдению установленных требований, в том числе по исполнению требований законодательства о техническом регулировании.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений к моменту вынесения постановления не исключает отсутствие вины заявителя.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не являлась сотрудником организации, судом не может быть принято как документально не подтвержденное. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она не является работником организации, осуществлять трудовую деятельность по совместительству. В связи с чем судом также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на приказ о приеме на работу от 10.12.2018 № КЙ0003870 в ОО «Килобайт» (г. Челябинск). Каких-либо пояснений относительно нахождения ФИО1 в момент проверки у общества не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд соглашается с доводами общества об отсутствии состава правонарушения в отношении отсутствия медицинской книжки ФИО2, поскольку медицинская книжка находилась на продлении, представлена информация об аттестации по специальности 07.06.2019.

С учетом изложенного, судом установлено, что при рассмотрении административного дела, административным органом не были выявлены достаточные данные, указывающие на отсутствие спорных документов и, соответственно, на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Иного административным органом не доказано.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, суд отмечает, что согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Пермского края от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При установлении размера штрафа административным органом учтено что Обществом предприняты меры к устранению правонарушения, в связи с чем Управлением установлен размер административного наказания ниже низшего предела предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключения из оспариваемого постановления отдельных фактов нарушений не влияет на размер административной санкции, назначенной заявителю оспариваемым постановлением, поскольку она назначена в минимальном размере, предусмотренном части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения наказания на предупреждение судом также не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела постановления № 4707 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья Ю.В. Шаламова