Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217308/24
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуевым Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙК-ТРЕВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-217308/24

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЧЕРРИ ЭСТЕЙТС"

к ООО "ЛАЙК-ТРЕВЕЛ",

третье лицо: ИП Ин А.А.,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2025

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Черри эстейтс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лайк-тревел» (далее по тексту также – ответчик) 3.300.000 рублей 00 копеек, их них 1.100.000 рублей 00 копеек задолженности и 2.200.000 рублей 00 копеек штрафа.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 665.311 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2025, взыскано с ООО «Лайк-тревел» в пользу ООО «Компания «Черри эстейтс» 1.320.000 рублей 00 копеек, из них 1.100.000 рублей 00 копеек задолженности и 220.000 рублей 00 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны пояснили, что заключить мировое соглашение по спорным правоотношениям не удалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2021 (далее по тексту также – договор).

Пунктом 2.2 договора определено, что под услугами в целях выполнения договора стороны понимают действия по управлению объектом (Properly management), что подразумевает в том числе, но, не ограничиваясь, следующие действия: 2.2.1 поиск новых потенциальных арендаторов на объект, проведению переговоров, организация подписания договоров аренды; 2.2.2 обеспечение мер по удержанию арендаторов; 2.2.3 перезаключение договоров с действующими арендаторами; 2.2.4 согласование макетов, габаритов и мест размещения фасадной рекламы (в случае соответствующих требований контролирующих органов); 2.2.5 передача объекта арендаторам и приём объекта от арендаторов по истечении срока договора аренды; 2.2.6 осуществление контроля расчетов арендаторов с заказчиком, перевыставление счетов и снятие показаний счетчиков; 2.2.7 администрирование текущих вопросов с арендаторами; 2.2.8 консалтинг, в т.ч. юридический, по вопросам, связанным с арендой и эксплуатацией объекта; 2.2.9 оперативное реагирование в экстренных случаях, связанных с авариями и иными внештатными ситуациями в объекте; 2.2.10 аудит документации; 2.2.11 взаимодействие с органами местного самоуправления, муниципальными службами, городскими структурами; 2.2.12 другие мероприятия, направленные на получение максимальной прибыли от использования объекта.

Объект – нежилое помещение площадью 665 кв.м с кадастровым номером 77:06:000000:4631, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1.1 договора).

Истец указывает, что им ответчику оказаны услуги по выселению прежнего арендатора и поиску нового арендатора в целях заключения договора аренды объекта. Истцом 06.03.2023 от потенциального арендатора (Х5 Ритейл групп) получен заполненный проект договора аренды относительно объекта под супермаркет под товарным знаком/знаком обслуживания «Пятерочка». При этом 03.04.2023 ответчиком в отношении объекта был заключен договор аренды № 24749 с ООО «Агроторг», входящим в состав Х5 Ритейл групп, далее в тексте (договор аренды). Заключение договора аренды подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 28.04.2023 года за № 77:06:0000000:4631-77/060/2023-12.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, заказчик скрыл факт заключения договора аренды от исполнителя и предусмотренное договором вознаграждение исполнителю не выплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам составляет сумму в размере 1.100.000 рублей 00 копеек. Направленный в адрес ответчика акт сдачи приемки услуг от 23.04.2023 последним не подписан, возражений не представлено.

На сумму долга также начислен штраф в сумме 2.200.000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 2.6, 9.4 договора.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Компания «Черри эстейтс» обязательства по договору не выполнены, в связи с чем ООО "ЛАЙК-ТРЕВЕЛ" понесло убытки в сумме 665.311 рублей 35 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, с учетом снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; производство по встречному иску прекращено в с вязи с отказом ООО «Лайк-тревел» от встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, из цели предмета договора следует что основная обязанность истца перед ответчиком – это заключение договора аренды объекта заказчика, в материалы дела представлены доказательства заключения договора с ООО «Агроторг», переписка с ООО «Агроторг», а также, учитывая условия об эксклюзивности, суд пришел к верному выводу, что истцом основная цель договора достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ат доставлен в адрес получателя 11.07.2023 Почтой России заказным письмом, и 04.09.2023 вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются данными онлайн-сервиса Почты России «Отслеживание отправлений».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.04.2023 отправлен истцом ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства и договора.

При этом п. 2.6. договора прямо установлено, что Заказчик принимает на себя обязательство не заключать с другими лицами, действующими на территории РФ, договоров, аналогичных данному Договору. Заказчик принимает на себя обязательство воздерживаться на территории РФ деятельности, аналогичной предмету Договора. Данное положение означает, что Исполнитель имеет исключительное право (эксклюзив) на поиск арендаторов, покупателей для заключения с Заказчиком договоров аренды/субаренды, предварительного договора аренды\субаренды или иного договора на отчуждение Объекта.

Это положение означает, что Ответчик должен воздерживаться от поиска новых арендаторов, и, если договор аренды в отношении Объекта заключен без участия Истца -должен оплатить Истцу штраф (п.9.4).

Фактически материалами дела подтверждено, что Ответчик злоупотребил своими правами, и когда Истец нашел подходящего арендатора и начал переговоры - отстранил Истца из переговорного процесса, и не сообщил о заключении договора аренды. Именно для того, чтобы удержать Ответчика от подобных действий, в разделе «Ответственность сторон» Договора оказания услуг был включен пункт 9.4 о штрафе за нарушение условий эксклюзивности. Договор оказания услуг подписан Ответчиком без возражений или замечаний.

Предоставленный Ответчиком в материалы дела заключенный с ИП Ин А.А. агентский договор на заключение договора аренды коммерческой недвижимости от 01.02.2023 подтверждает факт нарушения Ответчиком условий Договора оказания услуг, а именно права

на эксклюзив, то есть обязательство Ответчика не заключать с другими лицами, действующими на территории РФ, договоров, аналогичных данному Договору, закрепленное в п.2.6 Договора.

С учетом изложенного, поскольку Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору оказания услуг - нашел для Ответчика Клиента, который заключил с Ответчиком договор аренды принадлежащего Ответчику Объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания долга в размере 1 100 000 руб. и штрафа в сумме 220.000 рублей 00 копеек с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонам предоставлялась возможность для мирного урегулирования спора, мирное соглашение сторонами не заключено по причине наличия возражений по сумме, а именно: согласно позиции ответчика проект мирного соглашения истца содержит суммы, превышающие заявленную сумму в настоящем иске, в частности в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2025 по делу

№ А40-217308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Е.Б. Расторгуев

Т.Ю. Левина