СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-6067/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38145/2018-ГК

Дело №А40-6067/18
город Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-6067/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО «КРАН» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

третьи лица – ООО СК «Афина Паллада-Москва», ООО «Ойл-Сервис»

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности в размере 2 528 767 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 953 руб. 03 коп.

Решением суда от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику платежными поручениями от 22.12.2016 №31, от 22.12.2016 №32, от 22.12.2016 №33, от 22.12.2016 №34 денежные средства в размере 2 528 767 руб.

В качества оснований перечисления денежных средств указано «оплата по договорам лизинга от 17.12.2013 №Р13-35347-ДЛ, от 17.12.2013 №Р13-35359-ДЛ, от 18.12.2013 №Р13-35360-ДЛ, от 18.12.2013 №Р13-35361-ДЛ».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 19.10.2017 №01/17-П, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры лизинга от 17.12.2013 №Р13-35347-ДЛ, от 17.12.2013 №Р13-35359-ДЛ, от 18.12.2013 №Р13-35360-ДЛ, от 18.12.2013 №Р13-35361-ДЛ, заключенные между ответчиком и ООО Строительная компания «Афина», ООО «Ойл-Сервис», ООО «Ойл-Сервис», ООО «Ойл-Сервис», соответственно.

В соответствии с п.3.2 договора, третьи лица (лизингополучатели) обязаны выплачивать лизинговые платежи.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленных платежных поручений прямо усматривается основание перечисления денежных средств истцом, в связи с чем, такое исполнение правомерно принято истцом в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал правомерный вывод о том, что оснований считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не имеется, и заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.309, 310, 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в краткой апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-6067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова