Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-79214/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79214/2016
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Рыбин А.В. - доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15317/2017) АО "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-79214/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ОАО "НПО ЦКТИ"

к АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (далее – ОАО "НПО ЦКТИ", истец) (ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 2 359 500 руб. задолженности и 6 135 руб. неустойки.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2015 №207/ОМТС КС/207-15/3 на поставку товара – «установки деаэрационной поз. 208-70-Д-025» с отсрочкой платежа – в течение 30 календарных дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 359 500 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором, поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о приемке товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего товарную накладную и товарно-транспортную накладную. Кроме того, ответчик указывает, что по договору приемку должны осуществлять 3 полномочных представителя Покупателя.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Товарная накладная №3000027 от 11.04.2016 со стороны Покупателя подписана водителем Лукиным Е.А., действующим на основании доверенности от 11.04.2016 № 127/2016, подтверждающей его полномочия на право получения груза.

Доверенность представлена в материалы дела.

Ссылки ответчика на несоответствие дат, указанных в Товарной накладной №3000027 от 11.04.2016 и товарной – транспортной накладной от 15.04.2016, отклоняется апелляционным судом, так как указанная товарно-транспортная накладная в материалах дела отсутствует. Кроме того, само по себе несоответствие дат не может явиться основанием для вывода об отсутствии поставки товара.

Учитывая, что факт поставки истцом и приемки груза уполномоченным лицом со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно поставки товара, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основанного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 6 135 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы взысканной неустойки не приводит.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-79214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева