Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А07-34710/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10561/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А07-34710/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-34710/2021 о принятии обеспечительных мер.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 возбуждено делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Литер 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в отношении ООО «Литер 4» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 77033990325, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 02.06.2022 № 8919105.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литер 4». Требование предъявлено к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ГосстройМенеджмент», ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Инвест», ФИО8, ФИО2, ФИО3.

Указанное заявление определением суда от 29.09.2022 принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Литер 4» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, зарегистрированное за несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, доверительное управление которым осуществляет их мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наложен арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 371 474 488 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что они никогда не являлись участниками или руководителями должника и вообще не имеют с обществом каких-либо корпоративных связей, в связи с чем, наличие статуса контролирующего должника лица не доказано. Более того, указанные лица никогда не имели каких-либо хозяйственных отношений с обществом. Контрагентом должника выступало самостоятельное юридическое лицо - ООО «Башнафтатрапс» (ИНН <***>), в отношении которого каких-либо требований конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, конкурсным управляющим вообще не раскрыты мотивы, по которым ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или, что последние предпринимают попытки по сокрытию своих активов. Также, апеллянты указывают, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный срок и ввиду длительности рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни ФИО2 и ФИО3 В частности, апеллянты являются индивидуальными предпринимателями, в целях продолжения предпринимательской деятельности, выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами и кредитными организациями им необходимо иметь доступ к денежным средствам, размещаемым на счете.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан и конкурсного управляющего ООО «Литер 4» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адреса лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В указанных отзывах содержатся возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части принятия мер в отношении апеллянтов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 ООО «Литер 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Литер 4» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника выявлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литер 4». Требование предъявлено к ФИО5, ООО «ГосстройМенеджмент», ФИО6, ФИО7, ООО «Садовое Кольцо Инвест», ФИО8 , ФИО2, ФИО3

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении апеллянтов обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ссылки на отсутствие статуса контролирующих должника лиц оценке не подлежат, учитывая предмет апелляционного пересмотра, поскольку относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ). Между тем, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены, в том числе к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер в обжалуемой части.

Податели жалобы также указывают, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни ФИО2 и ФИО3, апеллянты указывают, что являются индивидуальными предпринимателями и в целях продолжения предпринимательской деятельности, выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами и кредитными организациями им необходимо иметь доступ к денежным средствам на счете.

Данные доводы не принимаются.

Согласно пункту 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 20.06.2023 и рассмотрено на следующий день (21.06.2023).

Суд первой инстанции не располагал сведениями, приводимыми апеллянтами.

При этом, вышеуказанные доводы не конкретизированы и документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ; в частности, не названы размер обязательств и лица, перед которыми таковые имеются, не представлены доказательства их наличия), самого факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недостаточно для установления факта наличия каких-либо обязательств, тогда как средства в размере прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на иждивении, исключены из под ареста (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного пересмотра имеются ограничения по представлению новых доводов и дополнительных доказательств, в том числе с учетом предмета апелляционного пересмотра.

Для этих случаев имеются иные способы защиты прав – через положения статьи 97 АПК РФ (обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, пункт 1).

При этом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Таким образом, апеллянты не лишены возможности использования иных способов защиты (посредством обращения к суду с заявлением об отмене мер с документальным обоснованием).

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-34710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова