Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-176013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 октября 2023 года Дело А40-176013/23-156-1415

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (446200, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строительные системы»

о взыскании 33 886 309 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/23 от 21.06.2023 (Диплом КВ № 91707 от 09.07.2011), ФИО3 по доверенности № 01/23 от 11.01.2023 (Диплом БВС № 0315306 от 19.06.1998), директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 614-РНБ от 20.12.2022 (Диплом ДВС № 0467649 от 22.06.2001)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Строительные системы», о взыскании 33 886 309 руб. 74 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НМБУ «Центр-сервис» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Строительные системы» (далее - Подрядчик, Третье лицо) заключен контракт № 2885-03/22цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ № 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, 12 (далее - Контракт).

Пунктом 4.1.1 Контракта и Техническим заданием к нему были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с 01 июля 2022г., окончание - 15 августа 2023 г.

Согласно исковому заявлению, с начала 2023 года Подрядчик значительно снизил объемы выполнения работ и появилось отставание от согласованного сторонами графика производства работ. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ООО «Строительные системы», а также на совместные совещания по вопросам исполнения контракта, отставание от графика производства работ не сократилось, а, наоборот, выросло, в связи с чем возник риск несвоевременного исполнения и/или неисполнения Контракта.

Письмом исх.№ 413 от 27.04.2023 НМБУ «Центр-сервис» известило ООО «Строительные системы» об отставании в ремонте учебных кабинетов, где должны быть установлены мебель и учебное оборудование, приобретенные в рамках соглашения между Министерством образования и науки Самарской области и Администрацией г.о. Новокуйбышевск на выполнение капитального ремонта и оснащения ГБОУ СОШ № 7 г. Новокуйбышевска. Сроки поставки мебели и учебного оборудования по заключенным с поставщиками контрактам были установлены в соответствии с имеющимся графиком производства работ и известны Подрядчику. По условиям контрактов сборка, монтаж и установка мебели и оборудования производится поставщиками непосредственно в месте их эксплуатации, т.е. в учебных классах (кабинетах).

Истец указывает, что к установленному сроку - 31 мая 2023г. - ремонт учебных кабинетов не был завершен, в связи с чем Истец допустил нарушение 35 контрактов на общую сумму 6 770 403,54 руб. и отложил поставку и приемку мебели и учебного оборудования на более поздний срок с необходимостью уплаты пеней за допущенные нарушения.

По итогам выездного совещания с участием депутатов Самарской Губернской Думы, руководства г.о. Новокуйбышевск, Поволжского управления образования Министерства образования и науки Самарской области по вопросам реализации национального проекта «Образование» и Народной программы Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от 17 мая 2023 года на объекте выполнения капитального ремонта (ГБОУ СОШ № 7 «Образовательный центр») подтверждён факт отставания выполнения работ.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 01 июня 2023 года Третьим лицом были выполнены работы на сумму 66 784 483,57 руб. (56,8%). Данные объемы работ приняты Истцом, информация о них размещена в ЕИС.

Согласно п. 10.7 Контракта Истец вправе расторгнуть его в связи с односторонним отказом от него на основании права, предусмотренного ст.ст.450.1, 715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истцом принято решение № 630 от 08 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2885-03/22цс от 11.04.2022г. Принятое решение размещено в установленном порядке в ЕИС и вступило в силу 19 июня 2023 года.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до момента вступления его в силу Третье лицо дополнительно направило в адрес заказчика акты выполненных работ, подтверждающие выполнение на сумму 2 631 921,40 руб. По результатам приемки данных результатов работ в соответствии с разделом 4.3 Контракта Истцом заявлен мотивированный отказ от приемки исх.№ 713 от 04.07.2023. Таким образом, объем исполнения по Контракту остался неизменным и составил 66 784 483,57 руб.

В период исполнения общая сумма выплат Истца Третьему лицу по Контракту, включая аванс, составила 100 670 793,31 руб. что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС.

Согласно исковому заявлению, у ООО «Строительные системы» перед Истцом образовалась задолженность по Контракту по ранее выплаченным денежным средствам (неотработанный аванс) в размере 33 886 309,74 руб.

Третьему лицу было направлено Требование о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств исх.№714 от 04.07.2023, однако письмом исх.№ 379 от 10.07.2023 ООО «Строительные системы» отказало в удовлетворении требований Истца.

В письме исх.№ 379 от 10.07.2023 Третье лицо указало, что на момент расторжения Контракта: им дополнительно выполнены работы на сумму 7 530 780,66 руб. (предъявлены 05.07.2023 письмом № 376), переданы в собственность Истца материалы на сумму 5 692 773,42 руб. (направлены письмом № 361 от 22.06.2023), согласно проведенной экспертизе стоимость выполненных работ подлежит увеличению на 15 629 378,70 руб.

Согласно разделу 8 Контракта исполнение обязательств по Контакту обеспечивается независимой гарантией.

После увеличения суммы выплачиваемого аванса на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2022 (до 35 244 359,48 руб. - 30% от цены контракта) и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2022 (о выплате дополнительного аванса в размере 23 496 239,65 руб. (20% от цены контракта), всего аванс 58 740 599,13 руб. (50% от цены контракта), в качестве обеспечения по Контракту действует независимая гарантия № ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения № 1 от 17.07.2022), выданная АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - Ответчик) на сумму 35 244 359,48 руб. со сроком действия по 31 января 2024 года.

Сведения о данной независимой гарантии внесены в реестр независимых гарантий, размещенный в Единой информационной системе закупок (ЕИС).

В соответствии с п.2 независимой гарантии № ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения № 1 от 17.07.2022) (далее также - Гарантия № ЭГ-47249/22-Г) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Третьим лицом (принципалом по независимой гарантии) обязательств по Контракту, Истец (бенефициар по независимой гарантии) вправе предъявить требование об уплате денежной суммы Ответчику (гарант по независимой гарантии) в размере, не превышающем размер обеспечения Контракта, т.е. суммы независимой гарантии.

В связи с неисполнением Третьим лицом требования о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств Истец с соблюдением требований ст.374 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, пунктов 4, 5, 7, 8 Гарантии № ЭГ-47249/22-Г направил Ответчику Требование № 743 от 12.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 33 886 309,74 руб.

Указанное Требование № 743 от 12.07.2023 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, было направлено Ответчику 12 июля 2023г.: в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством электронной почты на электронный адрес bg@rusnarbank.ru, предусмотренный п.8 независимой гарантии № ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022; на бумажном носителе почтовым отправлением № 80110786856077 (отправление получено адресатом 19.07.2023).

В соответствии с п.4 вышеуказанной независимой гарантии и п.2 ст.375 ГК РФ Ответчик обязуется осуществить выплату денежной суммы в течение 5 рабочих дней со дня представления ему требования о такой выплате.

Согласно исковому заявлению, Ответчик требование Истца № 743 от 12.07.2023 не исполнил, денежную сумму Истцу не выплатил, направил в адрес Истца письменный отказ в удовлетворении требований исх.№ 3976/1-5 от 19.07.2023.

Истец считает отказ Гаранта в перечислении денежных средств не правомерным и не мотивированным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Сумма Гарантии уменьшена, заявление требования в полной сумме Гарантии является злоупотребление правом.

Согласно п. 4 Гарантии Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах Суммы Гарантии (далее -Требование), в размере цены Контракта, УМЕНЬШЕННОМ на сумму, пропорциональную объему ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛНЕННЫХ Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией.

Согласно официальным данным Единой информационной системы госзакупок, сумма контракта составляет 117 481 198,27 руб., а стоимость принятых и оплаченных работ по контракту - 66 784 483,57 руб. (56,85%).

Соответственно, требование, сумма которого превышает 15 207 941,12 руб. (43,15% от суммы Гарантии), не соответствовало бы условиям Гарантии.

Кроме того, ответчик указал, что требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств.

Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (п. 4 Гарантии).

Так как Гарантией обязательства по выплате ограничены возмещением ущерба в связи с нарушением обязательств по Контракту, то заявленная Истцом сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, выходит за пределы ответственности Гаранта по Гарантии, так как не является ущербом и удовлетворению Ответчиком не подлежит.

Также ответчик указал, что требование заявлено по недействующей банковской гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 последняя является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.01.2024 года включительно (п. 6 Гарантии).

С момента выдачи Банковской гарантии № ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 и ее включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления Требования №743 от 12.07.2023 о выплате денежной суммы по банковской гарантии Ответчик не получал письменного уведомления о принятии Гарантии бенефициаром.

Также ответчик указал, что К Требованию не приложены платежные поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Возражения ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отказе ссылается на то, что требование уплаты полной суммы Гарантии является злоупотреблением правом. По мнению Ответчика, Истец может требовать не более 15 207 941,12 руб. (что составляет 43,15% от суммы Гарантии), т.к. императивно Гарантия покрывает обязательство ООО «Строительные системы» (далее – Третье лицо) лишь в неисполненной части, причем также уменьшенной на процент исполнения. В доказательство Истец приводит письмо Минфина России от 26.06.2020 № 24-03-08/55212, где изложен механизм расчета суммы уменьшения размера обеспечения обязательств по контрактам.

Судом установлено, что размер требований Истца не превышает сумму Гарантии, которая является безотзывной, а потому не может быть произвольно уменьшена, и Ответчик обязан уплатить предъявленную ему сумму в полном размере 33 886 309,74 руб.

Сама гарантия не содержит условия о порядке или формуле расчета суммы возмещения, а говорит лишь об уменьшении на сумму пропорционально объему фактического исполнения, т.е. определенного не в рублях, а в единицах измерения.

Кроме того, при выполнение части работ не влечёт уменьшение суммы по Банковской гарантии на сумму выполненных работ, поскольку Банковская гарантия выдана не на обеспечение обязательств Принципала в размере стоимости по Договору, а выдана в обеспечение обязательств Принципала по Договору со стоимостью работ.

Таким образом, Банковская гарантия должна обеспечивать обязательства Принципала именно в части не выполненных обязательств по Договору с учётом ограничения суммы Гарантии.

Сумма не выполненных работ Принципалом на момент расторжения составила 33 886 309,74 руб. Размер требования истца к ответчику 33 886 309, 74 руб. не превышает суммы гарантии.

Ответчик указывает, что Гарантия распространяется только на возмещение ущерба, причиненного Третьим лицом, Аванс не является ущербом, а потому требование Истца выходит за пределы условий Гарантии не подлежит удовлетворению.

Однако, как Истец уже указывал в своем исковом заявлении, в соответствии с условиями Гарантии и п.8.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно абз.3 п.5 Гарантии в объем обеспечения входят случаи ненадлежащего исполнения принципалом (Третьим лицом) обязательств по возврату аванса.

В своем отзыве (на стр.9) Ответчик подтверждает наличие такого обязательства, указывая на необходимость направления ему документов о выплате аванса для осуществления выплаты.

Ответчик ссылается на то, что Гарантия является недействующей, поскольку Истец не совершил действия по вступлению ее в силу, а именно, не уведомил Ответчика о ее принятии, что предусмотрено п.6 Гарантии.

Согласно п.6 гарантии гарантия является безотзывной вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует по 31.01.2024.

Гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Таким образом, требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Доводы ответчика о том, что истцом к требованию не приложены платежные поручения подтверждающие выплаты аванса, подлежат судом отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела требованием из которого следует, что к указанному требованию также были приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Ответчик указывает, что согласно п.7 Гарантии он не отвечает за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Третьего лица, возникших после расторжения Контракта или в связи с расторжением Контракта.

Указанные возражения также подлежат отклонению, поскольку пункт 7 не ограничивает право Бенефициара на предъявление в рамках Банковской гарантии требования к Гаранту в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Заказчика, поскольку вместе со вступлением решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу прекратятся сроки выполнения обязанностей Подрядчика перед Заказчиком, и Заказчик сможет обратиться с требованием к Банку.

Соответственно, обращение Истца к Ответчику о возмещении суммы аванса по Гарантии является обоснованным, а у Ответчика обязанность по такому возмещению является действующей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 886 309 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 192 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова