Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35102/25
г. Уфа
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Главдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 200623-1 от 20.06.2023 в размере 2 791 680 руб. 03 коп., неустойки в размере 217 751 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2025г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2025г.


Общество с ограниченной ответственностью "Главдеталь" (далее – общество "Главдеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (далее – общество "ЭКОТЕК") о взыскании задолженности по договору № 200623-1 от 20.06.2023 в размере 2 791 680 руб. 03 коп., неустойки в размере 217 751 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Определением от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, сумму долга и неустойки не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенным, также просил снизить.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика относительно снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части долга признал, в части взыскания неустойки просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.10.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик исковые требования в части долга признал, в части взыскания неустойки просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик сумму долга признал, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Главдеталь" (исполнитель) и обществом "ЭКОТЕК" (заказчик) заключен договор № 200623-1 на поставку товаров, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 20.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию (далее – техобслуживание) шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику, а также осуществлять реализацию запасных частей (далее – товар), производить доставку запасных частей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги и товар.

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ производится на основании согласованного перечня, путём подписания сторонами заказ-наряда или заявки на ремонт (далее по тексту договора – заказ-наряд/заявка) поступившей от заказчика или его представителя путём средств телекоммуникационных каналов связи или сети интернет. Заказ-наряд формируется в порядке очерёдности регистрации других транспортных средств. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату.

Оплата за ремонт и товар производится по ценам на дату согласования заказ-наряда (пункт 4.1 договора)

В силу п. 4.3 договора стоимость товара, выполненных работ и стоимость доставки определяется в российских рублях и указывается Исполнителем в счет-фактуре, накладной, или универсальном передаточном документе и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с п. 4.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику кредитный лимит 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Текущая дебиторская задолженность по настоящему договору (лимит кредитования) Заказчика перед Исполнителем – максимально допустимая величина единовременной задолженности Заказчика по всем подписанным счет-фактурам, накладным, актам выполненных работ или универсальным передаточным документам, которая не должна превышать 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей включая НДС 20%.

Срок оплаты по договору установлен сторонами в п. 4.7 договора:: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счёта на оплату, если иное не согласовано сторонами в Дополнительном соглашение к Договору

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами,

По данным истца ответчик частично производил оплату, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2023 г. – Сентябрь 2025 г. между ООО «Главдеталь» и ООО «ЭКОТЭК» на 03.09.2025 задолженность ответчика, с учетом частичной оплатой, составляет в размере 2 791 680 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и оплачен не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № С-ГЛ-1 от 03.09.2025 с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 2 791 680 руб. 03 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд не принимает признание иска, у суда не имеются.

Согласно абз. 3 подп. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 2 791 680 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 217 751 руб. 64 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы выставленного счёта за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 22.07.2025 по 07.10.2025 составляет 217 751 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком сумма начисленной неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайствах о снижении неустойки, заявленных суду, ответчиками никаким образом не мотивируют необходимость снижения неустойки, не доказывают наличие явной несоразмерности.

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а требования о взыскании неустойки удовлетворению в полном объеме - 217 751 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество "ЭКОТОЕК" с предъявленной суммой судебных расходов не согласен, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг № 402-ЮДГП от 25.12.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Главдеталь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическом компания "Деловой Мир" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика, в рамках гражданских дел о взыскании просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» по договорам поставки автомобильных запчастей, которое включает в себя выполнение следующих мероприятий:

- консультационное обслуживание по вопросам, связанным с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан, возникающих у Заказчика;

- подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов в том числе заявлений, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб по устным и письменным заявкам Заказчика в рамках вышеуказанных гражданских дел по взысканию задолженности, предусмотренных п.1.1 Договора;

- представительство интересов Заказчика в рамках споров по одноименным гражданским делам, указанных в пункте 1.1 в суде первой инстанции

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата оказанных Исполнителем по договору составляет: в размере 20 000 руб., из которых предоплата составляет в размере 10 000 руб., оплата последующих платежей в общей сумме 5 000 руб. составляет по 5 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа текущего календарного месяца.

В подтверждение несения юридических расходов истцом представлено платежное поручение № 1050 от 02.09.2025 на сумму 15 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве подтверждения понесенных расходов и факт их выплаты.

Возражая относительно требования о возмещении судебных издержек, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем общества "Гавдеталь" работы, принимая во внимание категорию спора, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, заявленная к взысканию сумма в размере соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные обществом "Гавдеталь" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде. Ввиду указанного, доводы ответчика судом отклонены.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем заявителя порученных ему действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "ЭКОТЕК" обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов.

При этом, судом установлено, что представленными в материалы дела платежным документом подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательств оплаты в оставшейся сумме – 5 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, понесенные истцом юридические расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично - в сумме 15 000 руб.

В остальной части в возмещении юридических расходов суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 139 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом, в материалы дела представлены квитанции от 09.09.2025 на сумму 35 руб., 104 руб.

Поскольку данные расходы в соответствии являются прямыми издержками истца, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 139 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное признание ответчиком суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 791 680 руб. 03 коп., неустойку в размере 217 751 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 139 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 427 руб. 44 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлины в размере 74 803 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1221 от 09.10.2025 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов