Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А57-22169/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22169/2024
г. Саратов
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогалс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-22169/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврогалс» - ФИО3, по доверенности от 17.11.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ЕВРОГАЛС» взыскании задолженности по договорам займов в размере 2 633 026 руб.; проценты в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 556 974,25 руб.; проценты по 395 ГК РФ за пользование

чужими денежными средствами в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 118 040,08 руб.

20 августа 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» взыскана задолженность по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб.; проценты за пользование по договорам займов № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 в размере 366 487,88 руб.; проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 322439,01 руб.; денежные средства в размере 1 412 000 руб.; процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 412 000 руб., в размере 186 228,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 924 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 616 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогалс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЕВРОГАЗ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 по делу № А57- 7094/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер № 17156, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410000, Саратовская область, г. Саратов, Главпочтамт, а/я1521), член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «ЕВРОГАЗ» ФИО2 своей деятельности было установлено, что между ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) и ООО «ЕВРОГАЛС» (заемщик) были заключены договоры займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 15 от 16.06.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2 договора займа № 15 от 16.06.2015, кредит предоставляется сроком на один год. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями договора займа № 16 от 18.06.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2 договора займа № 16 от 18.06.2015, кредит предоставляется сроком на один год. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 17 от 08.07.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2 договора займа № 17 от 08.07.2015, кредит предоставляется сроком на один год. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями договора займа № 18 от 24.08.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2 договора займа № 18 от 24.08.2015, кредит предоставляется сроком на один год. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 20 от 31.08.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2 договора займа № 20 от 31.08.2015, кредит предоставляется сроком на три года. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3). Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Договора займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОГАЗ» ФИО2 было установлено, что ООО «ЕВРОГАЗ» во исполнение обязательств по договорам займа перечислило ООО «ЕВРОГАЛС» денежные средства в следующих объемах: 16.06.2015 – 400 000 руб., 18.06.2015 – 50 000 руб., 08.07.2015 – 1 500 000 руб., 24.08.2015 – 400 000 руб., 31.08.2015 – 400 000 руб., 12.10.2016 – 200 000 руб., 13.10.2016 – 200 000 руб., - 14.10.2016 – 130 000 руб., 17.10.2016 – 200 000 руб., 18.10.2016 – 40 000 руб., 20.10.2016 – 250 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 300 000 руб., 24.07.2017 – 100 000 руб. Всего ООО «ЕВРОГАЗ» выдало в пользу ООО «ЕВРОГАЛС» - 5 220 000 руб., а ООО «ЕВРОГАЛС» вернуло в пользу ООО «ЕВРОГАЗ» 2 586 974 руб.

Общий размер невозвращенных денежных средств в пользу ООО «ЕВРОГАЗ» от ООО «ЕВРОГАЛС», по расчету истца составил 2 633 026 руб.

В связи с неоплатой по договорам займа конкурсным управляющим была рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, которая составила 2 118 040,08 руб.

В связи с неоплатой по договорам займа конкурсным управляющим были рассчитаны проценты за пользование в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 556 974,25 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОГАЗ» было направлено требование в адрес ООО «ЕВРОГАЛС» о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента требование конкурсного управляющего не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлена выписка из бухгалтерского баланса ООО «Еврогаз», согласно которой истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года, в том числе: 16.06.2015 – 400 000 руб., 18.06.2015 – 50 000 руб., 08.07.2015 – 1 500 000 руб., 24.08.2015 – 400 000 руб., 31.08.2015 – 400 000 руб., 12.10.2016 – 200 000 руб., 13.10.2016 – 200 000 руб., 14.10.2016 – 130 000 руб., 17.10.2016 – 200 000 руб., 18.10.2016 – 40 000 руб., 20.10.2016 – 250 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 300 000 руб., 24.07.2017 – 100 000 руб. Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от

24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Реальность договоров займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик частично осуществил возврат денежных средств по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в настоящее время между истцом и ответчиком произведен полный расчет, задолженность по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 погашена ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, представленный контррасчет ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не погашена задолженность по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3 договоров займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015.

Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от

18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 признан судом первой инстанции неправильным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, в результате которого размер процентов составил 366 487,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 также правомерно признан судом первой инстанции не правильным.

Материалами дела установлено, что денежные средства по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 возвращены ответчиком в срок, предусмотренный договорами займа, следовательно, оснований для применения к ответчику мер ответственности, в частности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа № 17 от 08.07.2015, в результате которого размер процентов составил 322 439,01 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договорам займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем договоры займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «ЕВРОГАЛС» ответчик не оспаривал при рассмотрении дела. Выписка из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» на перечисление денежных средств, сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Выписка из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» на перечисление денежных средств, с учетом отсутствия возражений ответчика, подтверждает только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности квалифицировать данные отношения как возникшие из кредитного договора и применить к ним нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленной в материалы дела выписки из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ», в которой указано о перечислении денежных средств в сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из

неосновательного обогащения, так как данные средства были перечислены в адрес ответчика без какого-либо встречного обеспечения и в отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во- вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб. подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований в указанной сумме, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность в общей сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб., в частности, представляет письмо № 97 от 29.12.2020, договор о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017.

В суде первой инстанции истец возражал против подлинности представленных письма № 97 от 29.12.2020, договора о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017, указал, что, учитывая аффилированность ООО «ЕВРОГАЗ» и ООО «ЕВРОГАЛС», не передачу до настоящего времени конкурсному управляющему печати ООО «ЕВРОГАЗ», к представленным копиям письма и договора следует относится критически.

Поскольку письмо № 97 от 29.12.2020, договор о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017, на которые ссылается ответчик в подтверждение частичного погашения задолженности, не оспорены сторонами, не признаны недействительными в судебном порядке, вышеуказанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что документов, подтверждающих возврат спорных денежных средств в размере 1 412 000 руб., либо доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 412 000 руб. согласно ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с тем, что суд переквалифицировал заявленные требования по взысканию долга из договора займа в требование о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства направлена по юридическому адресу ответчика 17.06.2024 и вручена ответчику 20.06.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546096285304 с сайта «Почта России».

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 412 000 руб., в результате которого размер процентов составил 186 228,32 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют суждения суда по доводам ответчика, апелляционный суд отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание позиции истца и ответчика, проанализировал приводимые ими доводы, оценил представленные доказательства и отразил соответствующие выводы в оспариваемом решении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-22169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова