Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-57823/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2275/2023

Дело № А41-57823/22
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Хартия» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Капитал – Инвест МСК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МособлЕИРЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал – Инвест МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-57823/22, по иску ООО «Хартия» к ООО «Капитал – Инвест МСК» о взыскании,

3-е лицо – ООО «МособлЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Капитал – Инвест МСК» о взыскании, с учетом уточнения, 963.961руб. 35 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №0038-2019/М0 от 30.11.2018г. за период февраль-март 2022г., 323.200руб.59коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2021г. по 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2023 года по делу N А41-57823/22 с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ МСК» в пользу ООО «Хартия» взыскано 537.474 руб.76 коп. задолженности, 323.200руб.59коп. пени, 238руб. почтовых расходов, 25.872руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капитал – Инвест МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Хартия» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Капитал – Инвест МСК» и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018, а также в соответствии с Соглашением № б/н от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Оказание услуг Региональным оператором осуществляется с 01 января 2019 года в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой, обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, установлена обязанность собственников ТКО заключить, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления, в у соответствии с типовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с ТКО») утверждена форма типового договора, а также Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пп. а) п. 8(1) Правил 1156, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (МКД), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Между ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ МСК» (Потребитель) и ООО «ХАРТИЯ» (региональный оператор) заключен договор №0038- 2019/МО от 30.11.2018г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

За период действия договора истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке предусмотренном п.1 договора №0038- 2019/МО от 30.11.2018г.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а ответчик не является лицом, уполномоченным на осуществления контроля за деятельностью регионального оператора по обращению с ТКО в части проверки факта транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения ТКО.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (доказательства обратного не представлены).

Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлены.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за период февраль-март 2022г. за ним образовалась задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, не применил положения ст. 319.1 ГК РФ.

При этом, при расчете задолженности истцом учтены все поступившие согласно информации ООО «МособлЕИРЦ» платежи - на дату формулирования уточненных требований (октябрь 2022г.) - и осуществлено отнесение оплаты по правилам ст.319.1 ГК РФ за весь период действия договора нарастающим итогом.

Согласно представленным ООО «МособлЕИРЦ» сведениям об оплате, поступившей в ноябре 2022г., размер оплаты за ноябрь 2022г. составляет 426.486руб.59коп.

При таких условиях на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 537.474руб.76коп., и подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил 323.200 руб.59 коп. за период с 13.09.2021г. по 31.03.2022г. согласно представленному расчету.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет противоречит представленным доказательствам, подтверждающим периоды и сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств соблюдения порядка при фиксации нарушений, предусмотренных разделом VI Договора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Акт от 03.08.2022 составлен за период с 08.2021 по 03.2022, т.е. не отражает ненадлежащие качество работ непосредственно после ненадлежащего качества оказания услуг, а так же не предоставляет возможности истцу устранить нарушения, как это предусмотрено п. 16 спорного Договора.

При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и, основанные на нормах действующего законодательства.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу №А41-57823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

П.А. Иевлев