Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-216499/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1419/2024

Дело № А40-216499/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фест Нэшионал Консалтинг Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216499/23, по исковому заявлению ООО «Фест Нэшионал Консалтинг Групп» к ООО «2050-Интегратор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фест Нэшионал Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «2050-Интегратор» о взыскании суммы в размере 429 654 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору оказания услуг № ТВЗ - Д01 - 2019 от 01 ноября 2019 года, суммы в размере 288 280, 18 руб. в счет процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года (расчет произведен с учетом периода моратория), суммы в размере 75 000 руб., уплаченную по договору на оказание юридических услуг, суммы в размере 17 359 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу № А40-76399/2022 с ООО «2050-Интегратор» в пользу ООО «ЭфЭнСи» взыскана задолженность по договору оказания услуг № ТВЗ - Д01 - 2019 от 01 ноября 2019 года в сумме 4 296 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 482, 7 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «2050- Интегратор» о взыскании с ООО «ЭфЭнСи» неосновательного обогащения в сумме 4 296 540 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 47 306 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП60375/2022 от 04 октября 2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года по делу № А40-76399/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-76399/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-3860 от 27.03.2023 по делу № А40-76399/2022 ООО «2050-Интегратор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Основывая свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу № А40-76399/2022, истец указывает, что оплата услуг в соответствии с п.п. 3.2. договора должна быть осуществлена в два этапа: 4 296 540 руб. (включая НДС) оплачивается в качестве предоплаты (оплачено); 4 296 540 руб. (включая НДС) оплачивается в течении 10 календарных дней с даты получения компанией полного комплекта документов от исполнителя.

Вместе с тем, после получения от исполнителя полного комплекта документов (09.12.2021), оплата оставшейся суммы - 4 296 540 руб. произведена не была.

Данная сумма была получена ООО «ЭфЭнСи» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании вышеуказанного дела 27 февраля 2023 года.

Следовательно, по мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты и незаконно извлекал выгоду, удерживая без законных оснований сумму в размере 296 540 руб. в период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года, что является основанием для взыскания с ООО «2050-Интегратор» неустойки (п. 5.4. договора) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец также ссылается на то, что, поскольку неустойка носит штрафной характер, то истцом заявлены требования о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года за вычетом периода моратория в общем размере 288 280, 18 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела

Таким образом, с учетом положений п.п. 5.4. договора истцом заявлена ко взысканию неустойка согласно расчету, представленному в материалы дела, не превышающая 10% в размере 429 654 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Суд указал, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предъявленная истцом в рамках пункта 5.4 договора, не может быть удовлетворена, поскольку заявленное требование являлся предметом судебных разбирательств сторон по договору (дело № А40-76399/22), а также с учетом того, что договор расторгнут в одностороннем порядке 28.01.2022.

Именно судом было признано, что направленный по электронной почте сотруднику компании пакет документов может считаться надлежащей передачей результатов оказания услуг по договору, а полученный пакет документов является надлежащим результатом, подтверждающий факт оказания услуг по договору.

Соответственно, так как решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 27.09.2022, то дата, в которую должен был быть произведен окончательный расчет - это дата, следующая за датой, установленной для совершения такого действия, т.е. 28.09.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Так как на дату вступления в силу решения суда (27.09.2022) Договор уже был расторгнут в одностороннем порядке (28.01.2022), то подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд также посчитал обоснованным контррасчет ответчика процентов за незаконное удержание чужих денежных средств по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 27.02.2023 в размере 131 544, 75 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 75 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так истец, в обоснование своей позиции, ссылается на следующие пункты Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 65 Постановления говорит о том, что истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этом случае, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом или финансовой организацией... по установленным судом параметрам.

Указанный пункт Постановления раскрывает законную возможность истца взыскать неустойку с ответчика до исполнения решения суда, но не обосновывает позицию истца по применению договорной неустойки после расторжения договора.

Пункт 66 Постановления говорит о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 329ТК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений ВАС РФ от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, обязательство уплатить договорную неустойку, начисляемую на основное обязательство, возникшее из договора, действует до даты прекращения действия самого договора.

Пункт 67 Постановления говорит, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Так как договором оказания услуг № ТВЗ-Д01-2019 от 01.11.2019 между сторонами не было установлено ответственности за последствия, связанные с прекращением обязательства, то указанный пункт не может быть применен истцом в качестве доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда.

Пункт 68 Постановления говорит, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому неустойка как форма ответственности и была взыскана судом с ответчика до даты погашения задолженности по основному обязательству.

Указанный довод не опровергает выбор судом первой инстанции расчета неустойки, представленного в материалах дела ответчиком.

В связи с чем, расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предоставленный истцом не соответствует разъяснениям действующего законодательства РФ.

Также, истец, в обоснование своей позиции, указывает на то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору наступила у ответчика 09.12.2021.

Экспертным заключением № 844/22 по анализу закрывающих документов, направленных ответчику в качестве результата оказания услуг по договору (приобщенных к материалам дела № А40-76399/2022), были сделаны выводы эксперта, что услуги оказаны в полном объеме, при этом, указанные выводы эксперта не дают основания для суда считать, что оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком 09.12.2021 года.

Указанные выводы истца ошибочны, т.к. 30.12.2021 результаты работ по договору были направлены исполнителем на электронную почту сотрудника ответчика, в том числе акты оказанных услуг, датированные 09.12.2021, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела А40-76399/22.

Кроме того, п. 3.4. договора установлен срок для компании (ответчика) на принятие результатов работ, подписание документов или направление мотивированного отказа - 5 (пять) рабочих дней со дня получения документов от исполнителя. Соответственно, пять рабочих дней истекали 15.01.2022.

14.01.2022 ответчиком было направлено письмо в адрес истца о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно условиям договора и п. 1. ст. 450.1 ГК РФ.

Договор был расторгнут 28.01.2022 (подтверждено материалами дела А40-76399/22).

Соответственно, расчет неустойки с 09.12.2021, предоставленный истцом, нельзя признать верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу № А40-216499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко