Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-236739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236739/23-130-1719
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Народного Ополчения ул., д. 34, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/101122/3542163, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи. Решением суда от 27 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-236739/2023 отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик против удовлетворения заявленных требований возражало.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, а также, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 01 июля 2024 года, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,    25.04.2022 года между заявителем и компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (Китай) заключен контракт № 3250422 на поставку товаров народного потребления в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке. Предусмотренный контрактом товар поставляется партиями на условиях EXW («ИНКОТЕРМС 2010»).

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по следующей декларации: №10013160/101122/3542163. Декларирование осуществлялось на Московском областном таможенному посту (ЦЭД).

Таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель в соответствии с требованиями таможенного законодательства представил необходимые для таможенного оформления документы, а именно договор (контракт) № 3250422 от 25.04.22г., приложение к данному договору , инвойс по договору, железнодорожная накладная, банковские документы, договор ТЭО, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов и платежное поручение об их оплате и другие документы согласно графе 44 таможенной декларации.

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости и направил в адрес заявителя запрос документов и (или) сведений б/н от 10.11.2022г. с требованием предоставить дополнительные документы и пояснения и уплатить денежные средства в обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин с приложением соответствующего расчета. Во исполнение указанного запроса заявитель направил в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно дополнительно предоставляемых документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении заявителя запрашиваемые документы. Запрос исполнен в полном объеме 05.01.2023г.

В связи с тем, что вышеуказанные предоставленные заявителем документы по мнению таможенного органа не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости 24.01.2023г. в адрес заявителя поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в т.ч. письменных пояснений. 03 февраля 2023г. запрос исполнен в полном объеме.

Однако, 14 февраля 2023г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163 по следующим основаниям:

подтверждение включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости отсутствует

информация, указанная в экспортной декларации, не подтверждает сведения, заявленные в ДТ.

поскольку  условия  поставки  товаров  ЕЧЦ  (3)  в  рассматриваемом  документе  являются недостоверными прайс-лист продавца не является    публичной офертой, а прайс-лист производителя    не представлен.

Вышеуказанное решение таможенного органа было предметом досудебного административного обжалования в вышестоящий таможенный орган - Московскую таможню. Однако, жалоба заявителя, в лице таможенного представителя ООО «Фаркастер», осталась без удовлетворения, о чем Московская таможня приняла решение №10-0217/332 от 14 июля 2023г.

Не согласившись с указанным  решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, ООО «Орион» (далее - Общество, декларант) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10013160/101122/3542163 (далее - ДТ), в которой был задекларирован товар № 1 «стационарный светильник общего назначения...», товар № 2 «части для светильников электрических потолочных», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 № 3250422 (далее - Контракт), заключенного с компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (далее -Продавец, Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного

кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформирован запрос от 10.11.2022, о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу документы и сведения должны быть представлены декларантом в срок до 19.11.2022, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 09.01.2023 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - обеспечение).

Размер обеспечения составил 232 901,35 рублей.

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 10.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

05.01.2023 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 24.01.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

03.02.2023 Обществом на Дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом 14.02.2023 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение (далее - Решение), и доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М».

Из Решения следует, что заявленные сведения о таможенной стоимости декларантом должным образом не подтверждены документами, представленными при декларировании и в рамках проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Не согласившись с Решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 16.05.2023, системный номер № 000028322) (далее - таможня, жалоба).

14.07.2023 Московская таможня отказала в удовлетворении требований по жалобе от 14.07.2023 № 10-02-17/332.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товарови сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться   на

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций,  осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом, установлен Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение № 42).

Согласно пункту 6 Положения № 42, указанные в пункте 5 Положения № 42, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 6 Положения № 42.

В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями,отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица,располагающего запрошенными документами и (или) сведениями (пункт 10 Положения№ 42).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязанпредставить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы,подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации   в соответствии с пунктом 1 статьи 106, статьей 108 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Оценивая обоснованность Решения, таможня правомерно исходила из следующего.

Согласно спорному Решению представленные при таможенном декларировании, а также в рамках контроля таможенной стоимости товаров документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров и не устраняют основания для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений по следующим основаниям:

подтверждение включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости отсутствует;

информация, указанная в экспортной декларации, не подтверждает сведения, заявленные в ДТ, поскольку условиях поставки товаров (EXW (3) в рассматриваемом документе являются недостоверными;

прайс-лист Продавца не является публичной офертой, прайс-листпроизводителя товаров не представлен.

В Решении в качестве основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным постом указано об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о стоимости доставки товаров, указанные в счете на оплату транспортных услуг от 10.10.2022 № FC22-7294 (далее -Счет ТЭО), по маршрутам различной протяженности (до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до станции назначения) имеют одинаковое значение - 326 602,29 рублей. При этом расстояние от ZHONGSHAN до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС Алтынколь составляет 6 062 км, от Алтынколь до ФИО2 - 3 400 км.

Материалами дела установлено, что заявка от 08.09.2022 № FC-0003107 (далее -Заявка), Счет ТЭО, универсально-передаточный документ от 10.10.2022 №   7294   (далее   -   УПД)   содержат   одинаковую   стоимость   за   транспортноэкспедиционные услуги по организации международной перевозки по маршрутам «ZHONGSHAN - Алтынколь» и «Алтынколь - ФИО2» (326 602,29 рублей), несмотря на их разную протяженность (6 062 км и 3 400 км соответственно).

Согласно Дополнительному запросу декларанту необходимо было представить пояснения, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в Заявке; оказывались ли дополнительные услуги по доставке спорной партии товара, не включенные в заявку экспедитору, с подтверждающими документами.

Однако Дополнительный запрос Обществом не исполнен, соответствующие пояснения и подтверждающие документы Обществом не представлены.

При этом из материалов дела следует, что Общество (ООО «Фаркастер») является одновременно и таможенным представителем декларанта ООО «Орион» и экспедитором по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.03.2022 № FC-0322/07, в связи с чем имеет в своем распоряжении документы, содержащие все сведения относительно транспортировки спорного товара (маршрут, стоимость услуг перевозчика, тарифы и др.).

Вместе с тем документы, подтверждающие обоснованность разделения транспортных услуг в вышеуказанном размере в ходе таможенного контроля не представлены.

Также согласно письму от 03.02.2023 № 3107/1/2, представленном в ответ на Дополнительный запрос, Общество поясняет, что «организация доставки осуществляется смешанным мультимодальным транспортом, до ж/д станции груз доставлен автомобильным транспортом, далее контейнер был погружен на ж/д платформу».

Между тем, в таможенный орган документы о стоимости транспортных услуг по доставке спорного товара от ZHONGSHAN до станции Цзэнчэнси не представлены. При этом в Заявке указано только об организации железнодорожной перевозки, сведения о транспортировке автомобильным транспортом отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этой связи дополнительные начисления, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются существенными условиями сделки, о стоимостной величине которой при таможенном декларировании делается соответствующее заявление в ДТС-1, как неотъемлемой части ДТ.

Однако материалами жалобы установлено, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (Счет ТЭО, Заявка, железнодорожная накладная) не отвечают критериям, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки EXW ZHONGSHAN.

Правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Термин EXW Инкотермс 2010 («Ех Works / Франко завод») означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Соответственно, исходя из базиса EXW Инкотермс 2010, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, а также расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки EXW ZHONGSHAN, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Довод заявления о том, что «экспедитор оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния, а также о том, что формирование стоимости услуг является коммерческой тайной и не подлежит разглашению», не удовлетворяют условиям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, положениям пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, а также критериям, установленным пунктом 10 Положения № 42, учитывая также статус Общества (таможенный представитель, экспедитор).

Таким образом, вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является обоснованным.

В  качестве дополнительных оснований для принятия Решения таможенным постом отмечено, что:

сведения в прайс-листе продавца не могут быть использованы в качестве сравнительной величины, поскольку прайс-лист не является публичной офертой и в нем отсутствуют контактные данные для потенциальных покупателей, а прайс-лист производителя не представлен;

экспортная декларация содержит информацию об условиях поставки EXW с указанием кода «3» (условия поставки FOB), в связи с чем экспортная декларация заполнена не в соответствии с правилами таможенного законодательства КНР (Инструкция Главного таможенного управления КНР № 52, 2008 год «О порядке заполнения таможенной декларации»).

Так, согласно материалам по жалобе прайс-лист Продавца, действительно, не содержит информацию о номере телефона и электронной почте, однако в данном документе имеются сведения о почтовом адресе Продавца. При этом требования к форме и содержанию прайс-листа в части указания конкретных контактных сведений для потенциальных покупателей законодательно не установлены.

Также ссылка в Решении на разночтения в условиях поставки в экспортной декларации и в спорной ДТ является необоснованной в силу того, что соответствующие пояснения у декларанта не запрашивались.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше факты и обстоятельства, а также учитывая, что прайс-лист и экспортная декларация являются дополнительными документами, сведения в которых не являются самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости, некорректная ссылка таможенного поста на прайс-лист и экспортную декларацию на обоснованность Решения не повлияла.

С учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи Московской таможней в ходе рассмотрения жалобы установлено, что принятое таможенным постом Решение является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29,  65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Народного Ополчения ул., д. 34, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина