Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-49283/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19579/2023

Дело № А41-49283/12
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-49283/12, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в рамках дела № А41-49283/12 о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Спутник»,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Московской области - ФИО3, доверенность от 19.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Спутник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа, возбуждено дело №А41-49283/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спутник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 МУСП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 по делу №А41-49283/12 конкурсным управляющим утверждена ФИО2,

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве МУСП «Спутник» в размере 182186,51 руб. расходов, 796451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 выдан исполнительный лист

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 182186,51 руб. расходов, 796451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А41-49283/2012 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении надлежит дать оценку с соблюдением требований норм процессуального права всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к разрешению вопроса о выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего МУСП «Спутник» и возмещении судебных расходов; установить, имеются ли основания для снижения размера вознаграждения, определив применимое к настоящему обособленному спору право и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу №А41-49283/12 с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные в рамках данного дела расходы в размере 182186 руб. 51 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 796451 руб. 61 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве МУСП «Спутник» в размере 182186,51 руб. расходов, 796451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Выдан исполнительный лист.

Поскольку вышеуказанное определение до настоящего времени не исполнено, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием к уполномоченному органу.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что за счет имущества должника данные расходы не возмещены, в связи с чем они подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу № А41-49283/12, ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего за исключением двух моментов: не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения собрания кредиторов и установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

По вопросу неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности последующее развитие событий и действия другого конкурсного управляющего подтвердили разумность и добросовестность позиции ФИО2, полагавшей отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-49283/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 было отказано именно в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, позиция ФИО2 в отношении субсидиарной ответственности изначально была разумна и обоснована и указанный факт не может являться причиной для снижения вознаграждения.

В отношении вопроса о нарушении сроков проведения собраний кредиторов установлено, что все собрания кредиторов были проведены. Нарушение сроков проведения в сравнении со значительным объемом работы, проделанной в отношении должника ФИО2 в течение более 2-х лет, не настолько значительно, чтобы влиять на размер вознаграждения ФИО2, на чем настаивал уполномоченный орган.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения, с которым апелляционная коллегия соглашается.

Вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось.

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника также не погашались.

Расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения должником определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по данному делу в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с заявителя жалобы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Признаки необоснованного несения управляющим расходов, упомянутые в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в данном случае судом первой инстанции не установлены.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 796451 руб. 61 коп. и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 182186 руб. 51 коп.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-49283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева