Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А13-18165/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18165/2017
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-18165/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 09/2012, а именно: обязать Предприятие в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки строительства путем выполнения следующих видов работ:

1. Кровля домов № 5 и № 7 - произвести герметизацию мест нарушения целостности кровли в точках протечек и провести монтаж листов черепицы в местах их стыковки (устранить расхождение листов). Установить ендовы кровли в соответствии с техническими требованиями обеспечения их функционального назначения и устройства примыканий;

2. Входная группа дома № 5 - восстановить отделочный слой на стенах лестничной клетки путем шпатлевания трещин и покраски стен;

3. Входная металлическая дверь дома № 7 - произвести покраску поврежденной поверхности дверного полотна;

4. Лестничные клетки домов № 5 и № 7 - произвести покраску деревянного ограждения лестничных маршей;

5. Квартира № 3 дома № 5 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

6. Квартира № 4 дома № 7 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

7. Квартира № 3 дома № 7 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка на кухне, устранить следы протечки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35».

Решением суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установив срок выполнения работ не менее 30 календарных дней. Считает, что указанный срок устранения недостатков является более реальным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/2012, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере 37 680 000 руб.

В силу пункта 4.4.1 контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный строительством объект в предусмотренном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало – в течение трех дней со дня заключения контракта, окончание – не позднее 01.11.2012.

Пунктом 8.6 контракта установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, который составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Дома № 5, 7 по Узкому переулку в г. Вологде построены Предприятием и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями № RU35327000-70/4 от 01.11.2012 и № RU35327000-70/6 от 01.11.2012.

В ходе эксплуатации объекта в выполненных работах выявлены недостатки, о чем Учреждением с участием представителей Предприятия, ООО УК «Уют-35» составлен рекламационный акт от 04.07.2017 и Подрядчику предложено в срок до 21.07.2017 устранить строительные дефекты, указанные в пунктах 1-8 акта.

Поскольку выявленные недостатки Предприятием не устранены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал исковые требования Учреждения правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, выявленные в строительных работах недостатки обнаружены Заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.

Рекламационный акт, фиксирующий обнаруженные дефекты и определяющий порядок и сроки их устранения, составлен с участием представителя Предприятия. Акт подписан без возражений.

В связи с тем, что Предприятие отрицало наличие вины в возникновении недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

В представленном суду заключении от 23.04.2018 № 060218-ЭСБА-2994 отражено, что в многоквартирных жилых домах № 5 и 7 по Узкому переулку города Вологды были установлены частично дефекты, перечисленные на странице 1-2 определения от 01.02.2018 и в просительной части иска (том 1, листы 6-7). При надлежащей эксплуатации и обслуживании объектов управляющей компанией имелась бы возможность частично снизить объемы протечек в домах путем установки в слуховых окнах жалюзийных решеток, при этом определить точно временной период ненадлежащей эксплуатации объектов эксперт не смог из-за невозможности это установить.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Подрядчика, нарушившего технологию выполнения отдельных видов работ, в возникновении выявленных недостатков.

Поскольку Предприятием, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Факт наличия недостатков Подрядчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что установленный судом срок для устранения недостатков недостаточен для качественного выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учреждение просило суд установить десятидневный срок для устранения недостатков.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что для выполнения ремонтных работ необходимо не менее 30 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения указанного срока.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Решение суда первой инстанции принято 28.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018).

Наличие недостатков в выполненных работах, отраженных в резолютивной части решения, Предприятие в жалобе не опровергает.

Не оспаривая решения суда по существу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был вправе приступить к устранению недостатков, не дожидаясь вступления решения в законную силу.

С момента оглашения резолютивной части решения до момента рассмотрения настоящей жалобы прошло 4 месяца.

Сведений о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков в апелляционный суд не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-18165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина