Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А53-10304/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10304/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-19847/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-10304/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болатаева Алана Павликовичак закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Ростовской области,третье лицо - Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,

об обязании застраховать транспортное средство,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее – ответчик) о признании недействительным условия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ №1013961300 о сроке страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018, просил обязать ЗАО «МАКС» застраховать транспортное средство TC VOLVO 10 V 70, государственный регистрационный знак <***> с момента заключения договора страхования, то есть, с 19.09.2017 по 18.09.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу №А53-10304/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018 по делу № А53-10304/2018, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд должен был установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора страхования в части определения срока его действия. Суд необоснованно не принял во внимание, что при заключении договора истец не заявлял об изменении срока страхования, указанный в страховом полисе период страхования является технической ошибкой. Страхователь уплатил страховую премию 19.09.2017, тогда как страховщик ошибочно указал период страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018. При этом страхователь имел намерение установить период страхования с 19.09.2017 по 18.09.2018, то есть со дня заключения договора страхования и уплаты страховой премии в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно не установил точную дату оплаты страховой премии. Условие спорного договора о сроке страхования противоречит положениям пункта 1 статьи 957 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-10304/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом и закрытым акционерным обществом «МАКС», через представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №1013961300).

При этом представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в страховом полисе указал срок страхования с 00 часов 00 минут 02.10.2017 по 24 часа 00 минут 01.10.2018.

Согласно позиции истца, страховая премия по страховому полису серии ЕЕЕ №1013961300 в полном объеме передана представителю страховщика в день заключения договора страхования, то есть 19.09.2017, однако квитанцию об оплате страховой премии представитель страховщика не выдал.

29.09.2017 ответчику направлена претензия, в которой истец просил разъяснить, в связи с чем срок страхования в страховом полисе серии ЕЕЕ №1013961300 указан с 00 часов 00 минут 02.10.2017 по 24 часа 00 минут 01.10.2018, а не с 19.09.2017 по 18.09.2018. Кроме того, истец просил ответчика устранить допущенную страховщиком техническую ошибку и считать срок страхования с 19.09.2017 по 18.09.2017.

Письмом №605 от 03.10.2017 ответчик сообщил истцу, что полис заключен через ЕА РСА у представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» на компанию - закрытое акционерное общество «МАКС», о чем свидетельствует подпись и печать на полисе. Устранить допущенную техническую ошибку не представляется возможным, так как полис вступил в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ЕЕЕ №1013961300 от 19.09.2017, в котором установлен срок его действия с 00 часов 00 минут 02.10.2017 по 24 часа 00 минут 01.10.2018.

Документ, подтверждающий оплату страховой премии, истец в материалы дела не представил.

Представитель ответчика предоставил соглашение об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности, сводную ведомость, платежное поручение №74 от 06.10.2017 о поступлении денежных сумм от страхового агента, в том числе, полученных от истца.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Содержание договора составляет совокупность его условий, выражение воли сторон. Рассматриваемый договор страхования заключен в установленной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые являются обязательными для сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 19.09.2017, тогда как срок действия договора необоснованно указан страховщиком с 02.10.2017.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу является установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора в части определения срока его действия и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление периода действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, судом установлено на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

С учетом толкования условий договора и смысла договора в целом, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора в части определения срока его действия установили период страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018 путем свободного волеизъявления.

Суд обоснованно принял во внимание, что 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, с претензией к страховой компании страхователь обратился только 29.09.2017, то есть, после события, которое является страховым случаем. Такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта о том, что истцом была уплачена страховая премия 19.09.2017, а потому страховщик неправомерно указал период страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018,.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). В рассматриваемом случае соглашением сторон определен срок страхования с 02.10.2017, что не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Возражения истца относительно отсутствия волеизъявления страхователя на установление периода страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018 подлежат отклонению, поскольку согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО4