Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-12695/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12695/19
г. Москва
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Синдбад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу № А40-12695/19,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-80)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синдбад»

(ОГРН <***>)

к Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.02.2019, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдбад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» задолженности по агентскому соглашению № 92221710/КЕ от 29.01.2009 года в сумме 3 627 733 руб. 41 коп..

Решением суда от 29.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Синдбад» отказано.

ООО «Синдбад» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Авиакомпанией «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 года между ООО «Синдбад» (агент) и АО «Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» (авиаомпания) заключено агентское соглашение № 92221710/КЕ, в редакции дополнительного соглашения  №1 от 01.04.2009 года, по условиям которого авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании, а агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпания и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

            По условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 к агентскому соглашению, агент должен перечислять средства по всем расчетам с авиакомпанией в национальной российской валюте, в соответствии с условиями и процедурами, указанными в Руководстве по системе BSP для агентов и /или Прилодениях к нему.

  Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано истцу АО «ТКП», действующим от имени и за счет ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 11.08.2014 года.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с Банком ВТБ24 (банк) договора интернет-эквайринга № 1573 от 10.04.2013 года и с ООО «Онэлия» договора № 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 года, неисполнение ответчиком обязательства по возмещению понесенных расходов в связи с исполнением  поручений ответчика по оплате услуг мета-поисковика в сумме 2 241 857 руб.72 коп., и эквайринга в сумме 1 385 875 руб.68 коп..

  Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011).

   Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   В агентском соглашении № 92221710/КЕ от 29.01.2009 года отдельной компенсации расходов не предусмотрено, все расходы агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 агентского соглашения.

            До 01.10.2018 года агент был аккредитован ИАТА для участия в системе BSP на основании агентского договора о продаже пассажирский перевозок (PSAA) от 08.06.2003 года, заключенного между агентом и каждой авиакомпанией - членом ИАТА.

   К отношениям между агентом и авиакомпанией применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (пункт 1.3 агентского соглашения) и Резолюция ИАТА № 824 (пункт 1.5 агентского соглашения).

   Согласно Руководству, в случае, когда соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из условий агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между авиакомпанией и агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между агентом и авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате агенту, удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА.

   Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия агентского соглашения между авиакомпанией и ООО «Синдбад», не предусматривает несение каких-либо расходов агентом либо указаний авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, и компенсацию таких расходов со стороны авиакомпании.

   Отчеты с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг, ООО «Синдбад» в адрес авиакомпании не направлялись, и доказательства несения расходов не представлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019г. по делу №А40-12695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         


                                                                                                                     Н.В.Юркова