Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А65-6374/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7482/2024

Дело № А65-6374/2024
г. Самара
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-6374/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гроссу Федора Дорофеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис"

о взыскании 1 357 125 руб. долга, 61 212 руб. 68 коп. процентов,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 357 125 рублей долга, 61 212 рублей 68 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ; заявитель также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части суммы взысканных процентов и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги минипогрузчика Bobcat на объекте заказчика. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказания услуг минипогрузчика Bobcat составляет 1 750 рублей в час, НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет с исполнителем производится еженедельно, по факту оказания услуг не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, подписанного полномочным представителем заказчика.

Как указал истец, исполнитель за период с 22 августа 2023 года по 14 декабря 2023 года оказал заказчику услуги на общую сумму 1 357 125 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами об оказании услуг № 32 от 24 октября 2023 года на сумму 1 218 000 рублей, № 38 от 20 ноября 2023 года на сумму 72 625 рублей, № 40 от 28 ноября 2023 года на сумму 50 750 рублей, № 44 от 14 декабря 2023 года на сумму 15 750 рублей с приложением соответствующих сменных рапортов о работе машины (л.д. 26-43).

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец 11 января 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 12 февраля 2024 года выплатить сумму задолженности по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно приведенных выводов обжалуемого решения, основания для проверки решения в данной части в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 61 212 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 61 212 руб. 68 коп., расчет представлен в материалы дела. Правильность расчета процентов, произведенного истцом, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признается арифметически верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. Приведенное в апелляционной жалобе мнение о том, что истцом заявлен период взыскания процентов с 31 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года, не имеющий документального обоснования о начале течения срока для предъявления требования о взыскании процентов, в связи с чем податель жалобы считает, что удовлетворенные требования в части взыскания процентов на сумму долга являются неправомерными, не нашел подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истцом произведен расчет процентов на суммы задолженности, образовавшиеся по каждому акту выполненных работ (л.д. 7-10). При этом период просрочки оплаты по каждому акту соответствует установленному п. 2.3 договора порядку расчетов с исполнителем - еженедельно, по факту оказания услуг не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, подписанного полномочным представителем заказчика.

Истец представил суду подписанные сторонами акты об оказании услуг № 32 от 24 октября 2023 года, № 38 от 20 ноября 2023 года, № 40 от 28 ноября 2023 года, № 44 от 14 декабря 2023 года, сведения об иных датах их подписания в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах ответчик не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил отзыва относительно заявленных исковых требований, не пытался доказать несоразмерность заявленных на основании ст. 395 ГК РФ истцом процентов. В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доказательств несоразмерности взысканной суммы, указывая на несправедливость установленного законом порядка расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу разъяснений пункта 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в данном случае не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями абзаца четвертого пункта 48 Постановления N 7, не усматривая также оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указано в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения указанной апеллянтом нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, считая их чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Приведенный в апелляционной жалобе обществом довод о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом не доказана, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Татарстан, разумным пределом является сумма 10 000 руб. сам по себе не доказывает чрезмерности взысканной суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлены.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ). Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-6374/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский