Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-2222/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2222/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 03/24 (непосредственно в здании апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 по делу № А82-2222/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 5 593 802 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (далее – истец, заказчик, ООО «АРКТИКВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ПЭГ») о взыскании 5 593 802 рублей 52 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 17.05.2021 № АВМ-П-170521-1 (далее – договор), статей 15, 165.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ПЭГ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца, что привело к его утрате и возникновению убытков у ООО «АРТИКВТОРМЕТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал установленным факт передачи ответчику металлолома при заключении договора в указанном истцом размере, что подтверждается приложением № 1 к договору. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие инвентаризации металлолома перед заключением договора, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику провести инвентаризацию до заключения договора, ответчиком не представлено. Подписывая приложение № 1 к договору, ответчик согласился с указанным в нем объемом металлолома. Факт подписания приложения № 1 к договору ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о применении истцом в период, предшествовавший действию договора, весов, не прошедших поверку, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора при наличии подписанного сторонами перечня и объема металлолома, принимаемого ответчиком на ответственное хранение. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено. По расчету истца размер убытков в виде стоимости недостачи металлолома составляет 5 593 802 рубля 52 копейки. Контррасчет ответчиком в дело не представлен. Доказательств возмещения убытков либо наличия их в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

ООО «ПЭГ» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» не имелось оснований для предъявления требований о взыскании убытков, так как предварительная инвентаризация передаваемого на ответственное хранение имущества не проводилась; что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истцом при приеме лома использовались весы, не прошедшие поверку, то есть учет и расчеты истца являются недостоверными.

ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» в возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; отклоняет ссылку ответчика на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), так как истец и ответчик не являются материально ответственными лицами в смысле Положения № 34н. Истец настаивает на том, что ответчик, подписав договор, согласился с количественными показателями переданного ему лома. Доводы о неисправности весов истец отклоняет, так как они были неисправны до 2020 года, а помимо данных весов у истца имеются еще два весовых аппарата.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ПЭГ» (подрядчик) и ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ряд работ, услуг, в том числе по обеспечению сохранности металлического лома и металлических отходов, принятых заказчиком.

По условиям пункта 2.1.22 договора подрядчик принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вверенного ему заказчиком, полученного для заказчика или вверенного или полученного в связи с исполнением договора или возложенных на него обязанностей или полученного или находящегося в его владении, пользовании или распоряжении или вверенного по иным основаниям имущества, включая металлический лом и металлические отходы. Подрядчик отвечает без особого о том соглашения с заказчиком за утрату, недостачу или повреждение металлического лома и металлических отходов, принятых заказчиком на территории, указанной в пункте 1.7 договора. Принятыми заказчиком считаются металлический лом и металлические отходы, в отношении которых заказчиком оформлен приемосдаточный акт; с момента оформления заказчиком приемосдаточного акта наступает ответственность подрядчика за их сохранность, утрату, недостачу или повреждение. Подписанием договора подрядчик принимает на себя ответственность за утрату, недостачу или повреждение металлического лома и металлических отходов, находящихся на складе заказчика в г. Лабытнанги на момент подписания договора согласно данным учета заказчика.

Согласно приложению к договору ООО «ПЭГ» приняло на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение металлического лома и отходов, находящихся на складе истца, согласно списку.

По результатам инвентаризации, проведенной 18.02.2022 заказчиком с участием представителя подрядчика, выявлена недостача металлолома.

По мнению заказчика, вина в недостаче лома лежит на подрядчике, не обеспечившем сохранность имущества.

Так как претензия от 27.04.2022 № 493 с требование о возмещении убытков не была удовлетворена, ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, а именно содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно установившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Хранение – это процесс, подразумевающий под собой обязательство сохранить и впоследствии возвратить владельцу переданную на хранение вещь.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику лома подтвержден подписанным сторонами приложением к договору, нахождение лома на хранении у подрядчика последним в ходе исполнения договора не оспаривался. Основания для освобождения ООО «ПЭГ» от ответственности отсутствуют.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть, осознавать и оценивать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «АРТИКВТОРМЕТ». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обосновал размер убытков, о чем свидетельствует представленная в дело первичная документация и соответствующие расчеты, в то время, как ООО «ПЭГ» не опровергло факт недостачи лома, не оспорило размер убытков (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части. Все аргументы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 по делу № А82-2222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

А.Б. Савельев