Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-142762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-142762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2023,

в деле по иску ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" к

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мин строй холдинг" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Кенмер градня" о взыскании 9 497 921 руб. 47 коп. задолженности договору N 1904-ГП/8 от 27.01.2020 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 855 510 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору N 1904-ГП/8 от 27.01.2020 г. и 1 845 377 руб. 36 коп. задолженности по договору N 1904-ГП/9 от 27.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" взыскана задолженность в размере 1 845 377, 36 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства в сумме 7 691 580 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1904-ГП/8.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 497 921 руб. 47 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 978 196 руб. 92 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, при этом, на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 855 510 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ООО "Мин Строй Холдинг" выполнило работы на большую сумму, чем ООО "Кенмер Градня" перечислило авансовых платежей.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что 03.09.2021 представители ООО "Кенмер Градня" участвовали в приемке работ, однако замечаний по объему и качеству не предъявлялось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик, получив от истца сопроводительное письмо, содержащее подписанные в одностороннем порядке акт КС-2, КС-3, а также полный перечень выполненных работ, не направил в адрес истца каких-либо замечаний относительно объема и качества работ.

Судами установлено, что доказательств выполнения работ с недостатками, в меньшем объеме, выполнения спорных работ иным лицом, в материалы дела не представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняется, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком указанное ходатайство не подавалось.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, а в мотивированном постановлении суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой процессуальных инстанции нарушениях, указал, что факты нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-142762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья



Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников