Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-73362/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73362/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Вадилгова М.Р. по доверенности от 21.09.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Таран Е.Н. по доверенности от 16.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2021) ООО "ИТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-73362/2020, принятое

по заявлению ООО "ИТП"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУ "Центр энергосбережения"

об оспаривании решения о включении в РНП

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (ОГРН: 1184704018784, адрес: 188691, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Кудрово, пр-кт Строителей (Новый Оккервиль мкр), д. 6, пом. 28-Н, оф. 1Д; далее – Общество, ООО «ИТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2020 по делу №РНП-78-270/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИТП» сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения» (ОГРН: 1137847174893, адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. Б, пом. 42-Н; далее - СПб ГБУ "Центр энергосбережения", Учреждение, третье лицо).

Решением от 22.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПб ГБУ "Центр энергосбережения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением (Заказчиком) 29.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию машины ПКТБА-СИ-6-3М в комплекте со станцией насосной пневмогидравлической Рmax25МПа с системой управления испытательным стендом ПКТБА-ПГС-2-1 (извещение № 0372200286219000027) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 607 949,87 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2019 №0372200286219000027-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки 10.10.2019 Учреждением с Обществом заключен контракт № 0372200286219000027 на оказание услуг по техническому обслуживанию машины ПКТБАСИ-6-3М в комплекте со станцией насосной пневмогидравлической Рmax25МПа с системой управления испытательным стендом ПКТБА-ПГС-2-1 на сумму 607 949,87 руб. (далее – Контракт).

Пунктами 9.2 – 9.4 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Учреждения.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 31, частью 9, пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 9.2 - 9.5 Контракта, частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Заказчик 30.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от Контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 12.02.2020 о включении сведений об Обществе и об учредителе (участнике) Общества Арсеньеве Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 17.02.2022 (л.д.72-73).

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение УФАС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в связи с пропуском срока на оспаривание решения Управления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, решения и действия (бездействия) незаконным является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое решение опубликовано Управлением на официальном сайте 18.02.2020, однако Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением только 22.08.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Кроме того, в своем заявлении в суд первой инстанции Общество указало, что узнало о вынесенном решении УФАС только 21.04.2020, между тем трехмесячный срок для обращения в суд (с момента возобновления деятельности с 18.05.2020) также пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 разъяснил, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа от 12.02.2020 по делу №РНП-78-270/20 является законным по своей сути.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Учреждения в Управление в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обусловленного существенным нарушением его условий Обществом, подано в соответствии с положением части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 31.12.2019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено по адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003142304577, заказное письмо получено Обществом 27.01.2020 (л.д. 82-84).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует соблюдение Учреждением порядка расторжения Контракта.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом услуг по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, срок оказания услуги составляет 30 календарных дней с даты получения заявки от Учреждения. Заявка получена Обществом 12.11.2019. По состоянию на 30.12.2019 обязательства по контракту Обществом не исполнены, услуги не оказаны и не предъявлены к сдаче Заказчику. Доказательств обратного Обществом ни комиссии УФАС, ни в материалы дела не представлено.

Контрактом предусмотрено право заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке.

Комиссия Управления, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, а именно нарушение пунктов 1.1, 5.1 Контракта приняла решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Учреждение обращалось к Обществу с требованиями устранить выявленные нарушения, однако доказательств своевременности принятия Обществом соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта и устранение выявленных нарушений, Общество не представило.

Запрошенные Управлением письменные объяснения причин ненадлежащего исполнения Контракта и доказательства, свидетельствующие о добросовестности Общества при его исполнении, Общество не представило, что привело к невозможности анализа его действий при исполнении обязательств по Контракту.

В своем заявлении Общество указало на отсутствие надлежащего извещения на комиссию УФАС, однако Управлением представлено доказательство отправки уведомления сопроводительным письмом от 06.02.2020 №07/3587/20 по адресу электронной почты gv_martikova@mail.ru, указанному Обществом в открытом доступе в подразделе «Информация о поставщиках» раздела «Общая информация» контракта 0372200286219000027.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают лицо, участвующее в деле, от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2020 года по делу № А56-73362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.В. Масенкова

О.В. Фуркало