Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А76-14921/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4430/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» Светлакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-14921/2011 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» ФИО2; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3.(доверенность № 21-18/004974 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» (далее – предприятие «Челябинскавтотранс», должник).

Решением суда от 05.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 18.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013).

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 21 декабря 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 172 146 руб. и установлении суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 400 925 руб. (с учетом принятых уточнений от 14.03.2017; л.д. 85 т. 6, 42 т. 7).

31.01.2017 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 136 772 руб. 01 коп. (л.д. 1 т. 7).

22.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 70 000 руб. (л.д. 13 т.7).

Определениями от 16.02.2017 и 27.02.2017 суд объединил в одно производство в рамках дела о банкротстве обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 (л.д. 10-14 т. 7).

Определением от 23.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд установил размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» ФИО2 в размере 400 000 руб.; заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично: с муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 3 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 23.03.2017 в части отказа в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 400 925 руб..

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО2 принял все меры для пополнения конкурсной массы, подал заявление о взыскании убытков с ФИО4 и добился положительного решения, все документы, представленные в обоснование заявления ООО «Автотехника», подготовлены и представлены ФИО2, действия (бездействие) ФИО2 не признавались судом недействительными, отсутствуют сведения о причинении ФИО2 убытков должнику, также он не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 124 393 890 руб., в том числе 90 793 600 руб. (основной долг) и 33 600 290 руб. (пени и штрафы). В порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве учтены требования кредиторов в размере 7 751 970 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 82 374 784 руб. основного долга.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, сумма процентов к вознаграждению конкурсного управляющего составит 4 942 487 руб. 04 коп. (6% от 82 374 784 руб.).

Поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 132 655 472 руб. 68 коп., которые впоследствии были направлены на погашение требований кредиторов, явились результатом привлечения собственника имущества предприятия «Челябинскавтотранс» - КУИиЗО г. Челябинска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 393 892 руб. 68 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 261 580 руб.

Оценив вклад ФИО2 в достижение полученного результата суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего предприятия «Челябинскавтотранс», при рассмотрении обособленного спора о привлечении собственника имущества предприятия-должника к субсидиарной ответственности, активного участия в рассмотрении дела не принимал, за исключением того, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по требованию суда представил финансовый анализ. Производство по обособленному спору было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора общества «Автотехника». Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полученным в судебном заседании и не опровергнутым участниками спора, ФИО2 указанному кредитору представлялись необходимые документы. Инициатором обособленного спора по взысканию убытков с ФИО4 явился конкурсный управляющий ФИО2 Вместе с тем, его обращение в суд с таким заявлением было связано с соответствующим требованием уполномоченного органа. В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 лишь принял меры по фактическому взысканию убытков и сумм, присужденных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на основании исполнительных листов, выданных арбитражных судом в целях исполнения определений от 14.01.2014 и 27.03.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом возражений кредитора общества «Автотехника» и КУИиЗО г. Челябинска относительно заявленного размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 до 400 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, сумма процентов к вознаграждению конкурсного управляющего составит 4 942 487 руб. 04 коп. (6% от 82 374 784 руб.).

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При анализе объема выполненной работы ФИО2 судом установлено следующее. При рассмотрении жалобы КУИиЗО г. Челябинска Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 07.04.2015 по 09.10.2015 судебные заседания в связи с особой сложностью дела откладывались, суд назначил по делу экономическую экспертизу. При анализе причин утраты платежеспособности суд оценивал в большей степени не финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим, а заключение от 24.08.2015 №15072200 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО6 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу).

Обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в связи с необоснованным выставлением на торги дебиторской задолженности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А76-14921/2011) было связано с соответствующим требованием уполномоченного органа. В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 лишь принял меры по фактическому взысканию убытков и сумм, присужденных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на основании исполнительных листов, выданных арбитражных судом в целях исполнения определений от 14.01.2014 и 27.03.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вклад ФИО2 в достижение полученного результата следует оценить на сумму 400 000 руб., учитывая, что его действия связаны с предоставлением доказательств и принятием мер по взысканию задолженности после состоявшихся судебных актов.

Учитывая цели и задачи конкурсного производства- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, наличие непогашенных требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что при определении размера убытков не учитывался размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер процентов по вознаграждению является обоснованным и соразмерен объему выполненной конкурсным управляющим ФИО2 работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-14921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев