Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А83-8874/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8874/2016
19 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по доверенности № 20 от 01.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» по доверенности № 11.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, директор общества с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» на основании приказа № 2/2014 от 02.12.2014, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 по делу № А83-8874/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» (далее - ООО «Нева-Каскад-2008») о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоотведению в размере 73 292,40 руб., пеню в размере 17 414,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А83-8874/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Нева-Каскад-2008» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала КУП РК «Вода Крыма» 90706,81 руб., из них: задолженность в размере 73 292,40 руб., пеня в размере 17 414,41 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3628,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Нева-Каскад-2008» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства определяющие зону для ГУП РК «Вода Крыма» для приема поверхностных сточных вод и нахождения объектов ответчика в данной зоне; суд не выяснил обстоятельства о технической возможности очистки поверхностных вод истцом. Кроме того, настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Нева-Каскад-2008» надлежащим образом не уведомлялось.

ГУП РК «Вода Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 05.09.2017 и 12.09.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 05.09.2017 и 12.09.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Нева-Каскад-2008» заключен единый договор № 1125 ПП холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиями договора, Водоканал осуществлял холодное питьевое водоснабжение и прием сточных вод на объекты Абонента, находящиеся по адреса: <...> и пляж по восточной набережной. Абонент принял на себя обязательство оплачивать предоставленные услуги Водоканалу по водоотведению и принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренным договором.

Согласно п. 49 договора Водоканал обязуется осуществлять прием поверхностных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент производит оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренным договором.

Пунктами 18-19 договора установлено, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент. Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется Водоканалом расчетным способом, определенным законодательством Российской Федерации (п. 51 договора), а именно в соответствии с п. 25 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 и методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ России от 17.10.2014 года № 638/пр с учетом данных о количестве атмосферных осадков, выпавших в Алуштинском регионе помесячно, предоставленных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и площади земельного участка на котором расположены внутриплощадочные канализационные сети ответчика, указанные им в заявлении на заключение договора, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 81).

Пунктом 8 договора установлен расчетный период равный одному календарному месяцу, Абонент оплачивает полученные услуги до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты, по договору, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В рамках исполнения договора, за период с октября 2015 года по март 2016 года ответчика были получены счета на оплату поверхностных сточных вод:

- № 6025 от 05.10.2015 года на сумму 26 217, 24 руб.;

- № 6917 от 05.11.2015 года на сумму 9 738, 89 руб.;

- № 7690 от 07.12.2015 года на сумму 2 777, 25 руб.;

- № 1738 от 16.03.2016 года на сумму 7 908, 50 руб.;

- № 740 от 05.02.2016 года на сумму 28 897, 81 руб., в том числе поверхностные сточные воды – 26 656, 20 рублей.

Ответчиком, в нарушение п. 14 договора не осуществлялась оплата за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.10.2016 года № 5135/01-10 с требованием о погашении задолженности в размере 73 292,40 рублей.

07.11.2016 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Нева-Каскад-2008» полагает, что требования ГУП РК «Вода Крыма» об оплате услуг по приему и отведению поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения неправомерны, поскольку данная услуга Водоканалом не предоставляется и не может быть представлена, в связи с отсутствием у ГУП РК «Вода Крыма» технической возможности принимать и отводить поверхностные сточные воды. Кроме того, в ответе на претензию истца, ответчик указывает об отсутствии договора об отведении (приеме) поверхностных сточных вод между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Нева-Каскад-2008». Таким образом, претензия ответчиком отклонена.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 1 Правил N 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Правил N 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.04.2015 был заключен единый договор N 1125 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 29.03.2016 N 603, от 25.05.2016 N 1171, от 26.05.2016 N 1191, от 28.06.2016 N 1563, от 26.11.2015 N 3462 задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 26.11.2015 по 28.06.2016 составляет 7103,16 руб.

В соответствии с пункта 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В материалы дела представлена схема подключения канализационных сетей по ул. Перекопская,4 в г.Алушта, кроме того, истцом предоставлена заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения ответчика, согласно которой площадь занимаемой территории по видам поверхности составляет 1,5354 га.

Коллегия обращает внимание, что апеллянтом фактически не оспаривается площадь занимаемой территории, подключение к системе канализационных сетей, заключение самого договора. Апеллянт настаивает, что не определение точек приема поверхностных сточных вод договором влечет безусловное освобождение от оплаты за прием поверхностных сточных вод.

С таким доводом коллегия также не согласна, так как в соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Приказа определено, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела справок Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о суточных температурах воздуха, суммах атмосферных осадков по метеорологической станции Алушта проверив расчет объема водоотведения и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Коллегия судей обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда от 17.05.2017 указано о начислении пени ответчику в размере 14 138,67 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлено к взысканию с ответчика пени в размере 17414,44 руб.

Коллегией судей произведён расчет пени. Расчет истца верный.

Таким образом, данные указанные судом первой инстанции в мотивировочной части являются опиской, и подлежит устранению в порядке требований статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нева-Каскад-2008» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Нева-Каскад-2008» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию местом нахождения ООО «Нева-Каскад-2008» является адрес: ул. Перекопская, 4, г. Алушта, <...>, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые возвраты определения принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Нева-Каскад-2008» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по делу № А83-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Нева-Каскад-2008» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина