Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А66-4982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А66-4982/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-4982/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Капитал», адрес: 170100, <...>, пом. V, каб. 2, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и судебных расходов по настоящему иску - 2000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб., уплаченных за услуги представителю.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения с признанием за Обществом права на обращение с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Отмечая отсутствие защитника Общества при возбуждении административного дела и его рассмотрении, податель жалобы указывает на сложность спора, объем фактически оказанных услуг и считает размер исковых требований не соответствующим критериям разумности и справедливости. По мнению Департамента, к участию в деле следовало привлечь также главного распорядителя средств бюджета города Твери - администрацию города. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд поверхностно изучил материалы дела, а апелляционный суд не дал должной оценки доказательствам, представленным вместе с апелляционной жалобой, и дополнениям к ней, направленным апеллянтом 17.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2021 главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района города Твери ФИО1 в отношении Общества составлен протокол № 260 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии города Твери от 10.08.2021 № 1511-АК/21 Общество было привлечено к административной ответственности в виде 18 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Центральный районный суд города Твери определением от 20.12.2021 по делу № 12-3805/2021 восстановил Обществу срок на подачу жалобы и решением от 11.01.2022 по делу № 12-36/2022 отменил оспариваемое постановление административной комиссии и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

По соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2021 интересы Общества в рамках административного производства в суде представлял адвокат Михайловский Г.В., который составлял жалобу на постановление административной комиссии и принимал участие в судебных заседаниях Центрального районного суда города Твери.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела в сумме 15 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование иска Общество представило имеющиеся у него материалы административного дела, судебные акты, соглашение от 18.07.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.07.2021, расходный кассовый ордер от 18.07.2021. В иске Общество также заявило о взыскании с Департамента судебных расходов - уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек, возникших в связи с оказанием вышеназванным адвокатом в рамках соглашения от 28.02.2022 юридической помощи при подаче и рассмотрении настоящего иска. В доказательство факта оплаты этих услуг Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.02.2022 и расходный кассовый ордер от 28.02.2022.

Суд посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В рассматриваемой ситуации судами установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении его административным органом и впоследствии прекращенному судом за отсутствием состава правонарушения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, следует признать обоснованным вывод судов о том, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суды двух инстанций исходя из доказанности фактов оказания Обществу юридических услуг и оплаты их в заявленном размере сделали верный вывод о правомерности требований истца.

Согласно Положению о бюджетном процессе в городе Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 02.06.2021 № 79, Департамент выступает в суде от имени казны города Твери, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Тверь, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Твери по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, на средства, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда вынесено с привлечением надлежащих лиц (финансового органа), убытки взысканы с муниципального образования в лице Департамента за счет казны муниципального образования.

Выводы судов о разумных пределах возмещения мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами с учетом характера оказанных адвокатом услуг и доводов ответчика, направлены на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Убедительных доказательств, опровергающих разумность заявленных к возмещению убытков, Департаментом не представлено.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Судами обоснованно, исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ, субъектного состава участников спорных правоотношений и предмета спора, отклонены доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.01.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, поступивших в копиях с апелляционной жалобой (протокола об административном правонарушении от 20.07.2021, постановления административной комиссии от 10.08.2021, решения суда от 11.01.2022 по делу № 12-36/2022). Вместе с тем, суд протокольным определением приобщил к материалам дела и рассмотрел жалобу Департамента с учетом дополнений к апелляционной жалобе, направленных 17.01.2023 в электронном виде, в которых апеллянт в подтверждение своих аргументов ссылался на документы, направленные им ранее с апелляционной жалобой, и ходатайствовал об их приобщении (т.д. 1, л.108-109,112).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что приводимые кассатором доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-4982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Твери - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая